2025 高中法学基础学消除危险课件.pptxVIP

2.1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

演讲人

01

1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

02

3请求权主体与义务主体：谁有权要求？谁有义务履行？

03

1情境创设：用沉浸式案例激活法律感知

04

2思维训练：用反事实推理深化预防意识

05

3行动迁移：用社区法治实践培养责任担当

目录

2025高中法学基础学消除危险课件

作为深耕中学法治教育十余年的一线教师，我始终坚信：法学基础课的核心不仅是传递法律知识，更是培养学生运用法律思维解决实际问题的能力。今天，我们聚焦消除危险这一民法核心制度，从概念解析到实践应用，从法条依据到生活场景，带同学们构建起预防风险、主动担责的法治认知体系。

一、为何要在高中法学基础课讲消除危险？——从生活现场到法治逻辑的递进认知

1.1学生身边的危险信号：从校园到家庭的具象观察

去年深秋，我带高二（3）班学生参与校园安全巡查时，在实验楼二楼发现了触目惊心的场景：化学实验室窗台的试剂瓶因年久失修的窗框松动而倾斜，楼下正是课间活动频繁的操场。当时有学生说反正还没砸到人，不用管，也有学生提议直接把瓶子挪走。这让我意识到：高中生对危险的认知往往停留在损害已发生的阶段，而对现实威胁缺乏法律层面的敏感性。

类似场景在生活中并不少见：楼道堆积的杂物可能引发火灾，未加防护的小区施工工地可能绊倒行人，甚至手机里未实名认证的陌生链接也可能带来信息泄露风险。这些未爆发的危机，正是消除危险制度需要关注的核心对象。

1.2法治教育的预防导向：从被动救济到主动防范的思维转变

传统法治教育常侧重权利受侵害后如何维权，但《民法典》第1167条明确规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。这一规定的革命性在于：法律不仅保护已经受伤的人，更要保护可能受伤的人。对于高中生而言，这种防患于未然的法治思维，远比事后索赔的知识更具生活指导价值。

二、消除危险的核心要素解析——从法条文本到实践特征的立体解构

01

1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

根据《民法典侵权责任编理解与适用》的权威解释，消除危险中的危险需同时满足两个要件：

现实性：危险并非主观臆测，而是基于客观事实可合理预见的损害可能性。例如，阳台摆放的盆栽虽未坠落，但支架已出现裂痕（客观事实），存在砸伤楼下行人的合理预见（损害可能性）。

紧迫性：危险已逼近损害发生的临界点，若不及时干预，损害极可能在短期内发生。如小区电梯频繁出现急停故障（短期多次发生），相比偶尔异响的电梯（偶发且可修复），前者的紧迫性更突出。

1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

去年我指导学生参与社区法律助手项目时，曾处理过一起典型案例：某老小区外墙瓷砖脱落，物业以未砸到人为由拖延维修。学生通过现场勘查（记录脱落位置、统计过往行人密度）、调取气象预报（未来一周有大风），最终用现实性+紧迫性的双重标准说服物业启动维修，这正是对消除危险要件的活学活用。

2.2与相关责任的区分：消除危险vs排除妨害vs赔偿损失

为帮助学生精准把握概念边界，我常通过同一场景三阶段的对比教学法：

|阶段|状态描述|对应责任|典型行为|

|------|----------|----------|----------|

|危险期|瓷砖松动但未脱落|消除危险|加固瓷砖、设置警示标识|

1概念界定：危险的现实性与紧迫性的双重判断

|妨害期|瓷砖脱落阻塞楼道|排除妨害|清理障碍物、修复路面|

|损害期|瓷砖砸伤行人|赔偿损失|支付医疗费、误工费|

这种对比能直观呈现消除危险的预防性特征——它是在损害链的最前端介入，成本最低、效果最好的责任承担方式。正如德国法学家耶林所言：预防损害比赔偿损害更重要。

02

3请求权主体与义务主体：谁有权要求？谁有义务履行？

3请求权主体与义务主体：谁有权要求？谁有义务履行？

根据《民法典》第1165条、第1167条，请求权主体包括：

1

直接受危险威胁的被侵权人（如楼下住户）；

2

虽未直接受威胁但负有管理职责的利害关系人（如物业对公共区域的管理责任）；

3

特殊情形下的公众利益代表（如检察机关对涉及公共安全的危险行为可提起公益诉讼）。

4

义务主体则遵循谁制造危险，谁消除危险的原则，具体包括：

5

危险的直接制造者（如装修时违规拆除承重墙的业主）；

6

危险的管理者（如未及时维护健身器材的小区物业）；

7

危险的控制者（如未对宠物采取安全措施的饲养人）。

8

3请求权主体与义务主体：谁有权要求？谁有义务履行？

去年处理学生家长咨询的楼顶太阳能热水器隐患事件时，业主认为热水器是前房