诱惑侦查法律容许性界限与法律后果分析.pdfVIP

2023年第4期铁道警察学院学报2023No.4

第33卷总第166期JournalofRailwayPoliceCollegeVol.33Serial166

诱惑侦查法律容许性界限与法律后果分析

兰梦茹

（西南政法大学法学院，重庆401120）

摘要：从容许性界限与法律后果两方面检视，可以发现我国的诱惑侦查制度设计单一，制度实施偏离

立法目的：传统的二分法导致诱惑侦查法律容许性标准主观化；非法诱惑侦查认定门槛高；非法诱惑侦查法

律后果未彰显“罪刑相当”之原则。面对诱惑侦查存在的积弊，我国亟须寻找与司法资源配套的解决路径：

其一，重塑主客观分离的双重标准；其二，细化分离的双重标准下合法性认定要素；其三，矫正单一的违法法

律后果，设立程序与实体法的双重法律后果。

关键词：诱惑侦查；双重法律标准；法律后果；补偿措施

中图分类号：D918文献标识码：A文章编号：1009-3192（2023）04-0103-10

DOI：10.19536/j.cnki.411439.2023.04.016

其从轻处罚，基本不涉及诱惑侦查的合法性问题。

一、导论

在2012年《刑诉法》的规定中，诱惑侦查在法律层面

诱惑侦查作为办案手段的一种，多见于毒品犯获得规范。而其后的“但书”规定，为诱惑侦查添附

罪等隐蔽性犯罪中。诱惑侦查也因便利与高效性，了禁止条件，本意是在赋权的基础上限制诱惑侦查

存在过度、非法使用之殇。鉴于此，我国法律规范的适用，肯定一般诱惑侦查的合法性，排除诱使他

提出了应对之策。2012年《刑事诉讼法》（以下简称人犯罪的诱惑侦查之正当性。而第一百五十二条

①

《刑诉法》）第一百五十一条首次以法律的形式规第一款规定的“依照本节规定采取侦查措施收集的

定了隐匿身份侦查。隐匿身份侦查措施可以涵括材料在刑事诉讼中可以作为证据使用”，表明采取

诱惑侦查、线人侦查、卧底侦查等多种具有重叠性合法的引诱行为，即机会提供型诱惑侦查而获取的

的秘密侦查措施。在此之前，我国对于诱惑侦查的证据具有证据能力，通过犯意引诱型非法诱惑侦查

②

规定散见于各种会议纪要等规范。纪要的要旨多获得的证据不具有证据能力，不能在诉讼中作为证

为在诱惑侦查之犯罪中，被告人构成犯罪既遂，对据使用。同时，表明了我国诱惑侦查法律容许性认

收稿日期：2022-09-20

作者简介：兰梦茹（1995—），女，西南政法大学法学院诉讼法学专业博士研究生，研究方向为刑事诉讼法学。

基金项目：2021年度国家毒品问题治理研究中心项目“毒品犯罪中诱惑侦查的适用研究”［DR（2021）Y003］；2019年度国家社

会科学基金项目“刑事案件事实认定中的经验法则研究”（19BFX092）。

①2012年《刑事诉讼法》第一百五十一条“：为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身

份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。对涉及给付毒品等违禁品或

者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。”

②如《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，法［2000］42号，2000年4月4日发布，简称《南宁会议纪要》（已失效）；《全

国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，法［2008］324号，2008年12月1日发布，简称《大连会议纪要》；《全国法院毒品犯

罪审判工作座谈会纪要》，法［2015］129号，2015年5月18日发布，简称《武汉会议纪要》，该纪要延续了《大连会议纪要》关于诱惑侦

查之规定，这与2012年《刑事诉讼法》之规定背离。