对违法所得应当依法予以收缴或没收.docxVIP

对违法所得应当依法予以收缴或没收

违法所得，作为违法行为滋生的“利益果实”，不仅破坏市场秩序、侵害他人权益，更挑战法律尊严与社会公平。依法对违法所得予以收缴或没收，是法治社会的必然要求，既是对违法行为的否定性评价，也是维护社会正义、修复被侵害法益的关键举措。这一制度背后，蕴含着“任何人不得从违法行为中获利”的法治精神，是推进全面依法治国、构建和谐社会的重要保障。

概念厘清：收缴与没收的法律边界

在法律实践中，“收缴”与“没收”虽均指向违法所得的处置，但二者在性质、适用场景和法律后果上存在明确区分，不可混淆。

核心定义与性质差异

收缴违法所得：本质是一种行政或司法纠错措施，旨在追回违法行为人通过非法手段获取的财产，恢复被破坏的财产秩序。其核心特征是“恢复性”，不具有惩罚性，仅针对违法所得及相关涉案财产，不涉及违法行为人的合法财产。例如，市场监管部门对商家虚假宣传所获的违法收入予以收缴，税务机关对偷税漏税行为追缴的税款及滞纳金，均属于此类。

没收违法所得：在刑事语境中属于刑罚辅助措施（或独立的法律制裁手段），兼具“惩戒性”与“剥夺性”。除了剥夺违法所得外，还可能伴随对涉案工具、违禁品的没收，是对犯罪分子的经济制裁，目的是削弱其再犯罪能力。根据《刑法》规定，没收违法所得针对的是犯罪行为直接或间接产生的财产，而没收财产则针对犯罪分子的合法财产，二者对象截然不同。

适用范围与法律后果

从适用范围来看，收缴的适用场景更广泛，既包括行政违法（如无证经营、侵权盗版），也包括刑事犯罪中的涉案财物追回；没收违法所得则主要适用于刑事犯罪案件，尤其是《关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定》中明确的贪污贿赂、电信诈骗、毒品犯罪等重大案件。在法律后果上，收缴的财产若涉及被害人合法财产，应当优先返还；无被害人的则上缴国库；而没收的违法所得及涉案财物，除返还被害人外，其余一律上缴国库，不存在返还违法行为人的可能。

法律基石：违法所得处置的制度依据

对违法所得的收缴或没收，并非权力机关的任意行为，而是有着坚实的法律依据，贯穿于行政法、刑法、诉讼法等多个法律体系，形成了全方位的制度保障。

刑事法律层面的刚性规定

《刑法》第六十四条明确规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”这一规定确立了刑事犯罪中违法所得处置的基本原则。同时，针对犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的特殊情况，最高人民法院、最高人民检察院专门出台司法解释，明确了违法所得没收程序的适用条件、公告程序、利害关系人权利等，确保即使犯罪分子无法到案，其违法所得也能依法被剥夺。例如，某贪官潜逃境外后，司法机关可通过该程序没收其贪污所得的房产、存款，避免国有资产流失。

行政法律层面的具体规范

在行政法领域，《行政处罚法》《市场监督管理行政处罚办法》等法律法规，赋予了行政机关收缴违法所得的权力。例如，《行政处罚法》第二十八条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。当事人有违法所得，除依法应当退赔的外，应当予以没收。违法所得是指实施违法行为所取得的款项。”实践中，市场监管部门对假冒伪劣产品的销售所得予以没收、生态环境部门对污染企业的违法排污所得进行收缴，均是依据上述法律规定开展的执法行为。

程序正义：处置过程的合法性保障

为防止权力滥用，法律对违法所得的处置设置了严格的程序规范。在刑事诉讼中，违法所得的追缴需经过侦查、起诉、审判等环节，确保证据确实、充分，明确财产的违法属性；在行政程序中，收缴或没收需遵循告知、听证、送达等程序，保障当事人的陈述权、申辩权。对于逃匿、死亡案件的违法所得没收，法律要求人民法院发布为期六个月的公告，允许利害关系人申请参加诉讼，对财产主张权利，确保处置过程公开、公正。这种程序正义的设计，既保障了公共利益，也避免了合法财产被错误处置。

实践价值：依法处置违法所得的多重意义

依法收缴或没收违法所得，不仅是法律条文的落实，更在维护社会秩序、保障群众利益、遏制违法犯罪等方面具有不可替代的实践价值。

遏制违法犯罪的“利益驱动”

违法行为的本质往往是“逐利”，若违法所得得不到有效剥夺，违法行为人将获得非法收益，形成“违法成本低、收益高”的错误导向，进而诱发更多违法犯罪。例如，电信网络诈骗之所以屡禁不止，部分原因在于犯罪分子可通过诈骗快速获取巨额财富，若能及时收缴其诈骗所得，切断利益链条，就能有效遏制此类犯罪的蔓延。实践证明，对违法所得的严厉处置，能让潜在违法者认识到“违法无利可图”，从源头上减少违法行为的发生。

维护社会公平与市场秩序

在市场经济中，违法行