行政诉讼中原告举证责任边界分析.docxVIP

行政诉讼中原告举证责任边界分析

引言：行政诉讼举证责任的制度价值与立法定位

行政诉讼举证责任是行政诉讼证据规则的核心内容，其本质是在行政争议事实真伪不明时，确定由哪一方当事人承担不利诉讼后果的法律制度。我国行政诉讼制度基于“行政机关与相对人地位不对等”的现实，确立了“被告对作出的行政行为负有举证责任”的基本原则，这一制度设计既符合行政行为“合法性推定”的法理逻辑，又能有效平衡行政机关与行政相对人的诉讼地位，保障行政相对人的合法权益。

《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第34条明确规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”这一规定确立了行政诉讼举证责任分配的一般原则，即被告承担主要举证责任。然而，为避免原告“滥用诉权”“举证懈怠”，《行政诉讼法》及相关司法解释同时规定了原告在特定情形下的举证责任，形成“被告主要举证+原告补充举证”的二元举证责任体系。

在司法实践中，原告举证责任的边界认定始终是行政诉讼的难点问题。由于法律规定的原则性与实践情形的复杂性，原告与被告的举证责任划分常出现模糊地带，导致“举证责任分配不当”“原告举证负担过重”“被告举证义务规避”等问题频发，既影响行政诉讼的效率与公正，又不利于行政相对人合法权益的保护。因此，系统梳理行政诉讼中原告举证责任的法定情形，剖析实践中的边界争议，明确合理的认定标准，是完善行政诉讼证据规则、提升行政审判质量的重要课题。

行政诉讼中原告举证责任的法定情形与理论依据

原告举证责任的法定范围

根据《行政诉讼法》第37条、第38条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（以下简称《行政诉讼法司法解释》）第46条、第94条等规定，原告在行政诉讼中承担举证责任的情形主要包括以下四类：

起诉条件的举证责任：原告应当提供证据证明其符合法定起诉条件，包括：（1）原告是符合《行政诉讼法》第25条规定的公民、法人或者其他组织（即与行政行为有利害关系）；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实根据；（4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。若原告无法证明起诉条件成立，人民法院应当裁定不予受理或驳回起诉。

行政不作为案件中的举证责任：在起诉行政机关不作为的案件中，原告应当提供证据证明其曾向行政机关提出过申请（即“申请事实”）。但存在例外情形：（1）被告应当依职权主动履行法定职责的（如查处违法行为），原告无需举证证明申请事实；（2）因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料，但能够作出合理说明的，原告也无需承担举证责任。

行政赔偿、补偿案件中的举证责任：在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害事实提供证据。包括：（1）损害的存在（如人身伤害、财产损失的具体情况）；（2）行政行为与损害结果之间的因果关系；（3）损失的具体数额（如医疗费、财产损失的评估报告等）。若原告无法证明损害事实及因果关系，其赔偿、补偿请求将难以得到支持。

其他应当由原告举证的情形：法律、司法解释规定的其他由原告承担举证责任的情形，例如：（1）原告主张行政机关滥用职权、超越职权的，需提供初步证据证明；（2）原告对被告提供的证据提出异议，认为被告证据不真实、不合法的，需提供相应证据予以反驳；（3）在行政协议案件中，原告主张行政机关不依法履行、未按照约定履行协议的，需提供证据证明协议成立、生效以及被告违约的事实。

原告举证责任的理论依据

原告承担上述举证责任的制度设计，并非对“被告主要举证”原则的否定，而是基于以下法理与实践考量：

举证便利原则：部分事实（如起诉条件中的“利害关系”、行政不作为案件中的“申请事实”、赔偿案件中的“损害事实”）由原告掌握或易于证明，而行政机关难以获取相关证据。例如，原告是否向行政机关提出过申请，只有原告自身最清楚，由其承担举证责任更为便利、高效，符合“谁主张、谁举证”的一般诉讼法理。

防止滥用诉权：若原告无需对起诉条件、损害事实等承担任何举证责任，可能导致部分当事人滥用行政诉权，随意提起行政诉讼，增加行政机关的应诉负担和人民法院的审判压力，浪费司法资源。例如，部分当事人明知与行政行为无利害关系，仍提起诉讼，若无需举证证明利害关系，将导致大量无效诉讼的产生。

平衡诉讼地位：尽管行政机关与相对人在行政程序中地位不对等，但在行政诉讼程序中，应通过合理的举证责任分配实现诉讼地位的实质平衡。原告承担部分举证责任，既能避免被告承担过重的举证负担，又能促使原告在起诉前充分收集证据，规范诉讼行为，提升诉讼效率。

查明案件