婚姻法对夫妻债务认定.docxVIP

婚姻法对夫妻债务认定

引言

婚姻不仅是情感的结合，更是经济生活的共同体。当夫妻关系因离婚、债务纠纷等原因面临考验时，“哪些债务需要共同承担”往往成为矛盾的焦点。从现实中的“被负债”悲剧——一方在毫不知情的情况下因配偶单方举债背上巨额债务，到债权人因无法明确债务性质而维权无门；从家庭日常开销的小额借贷，到企业经营的大额融资……夫妻债务认定问题贯穿婚姻生活的各个阶段，既关系到家庭成员的财产权益，更影响着交易安全与社会公平。

我国婚姻法（现《民法典》婚姻家庭编）对夫妻债务的认定规则历经多次调整，从“共同债务默认推定”到“共债共签”原则的确立，从侧重保护债权人利益到平衡配偶权益，每一次立法演进都回应着社会现实的需求。本文将围绕这一主题，结合法律条文、司法实践与典型案例，系统梳理夫妻债务认定的核心规则，解析实务中的难点，并探讨如何在婚姻生活中规避债务风险。

一、夫妻债务认定的立法沿革：从“模糊”到“清晰”的演进

法律规则的形成往往源于现实问题的倒逼。回顾夫妻债务认定的立法变迁，能更深刻理解现行规则的逻辑基础。

（一）原《婚姻法》时代的“共同债务推定”

在《民法典》施行前，原《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这一规定的核心是“为共同生活所负”，但在司法实践中，却逐渐演变为“只要债务发生在婚姻关系存续期间，就推定属于夫妻共同债务”的默认规则。

这种推定逻辑的背景是，早期婚姻家庭中夫妻财产高度混同，对外交易时债权人难以核实举债是否用于家庭。但随着社会经济发展，夫妻财产形态多样化，单方举债、恶意负债等问题频发。例如，某离婚案件中，丈夫在离婚前突然“冒出”百万借款，称用于家庭经营，妻子却从未参与经营且毫不知情，最终因无法证明债务未用于共同生活而被判共同承担。类似案例暴露了原规则的缺陷：配偶一方可能因“婚姻关系存续期间”的简单推定，无辜背负巨额债务。

（二）2018年司法解释的“纠偏”：引入“共债共签”

针对“被负债”问题，最高人民法院于2018年出台《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称2018年司法解释），明确了“共债共签”原则，即夫妻双方共同签字或一方事后追认的债务，才属于共同债务；超出家庭日常生活需要的债务，债权人需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。

这一规则的变化，本质是将“推定共同债务”变为“债权人举证”，大幅降低了配偶“被负债”的风险。例如，妻子未在丈夫的借款合同上签字，事后也未追认，债权人若无法证明该借款用于家庭购房或共同经营，妻子便无需担责。

（三）《民法典》的“法典化”：规则的系统化与完善

2021年施行的《民法典》第1064条吸收了2018年司法解释的核心内容，将夫妻共同债务的认定标准明确为三类：

夫妻双方共同签名或一方事后追认等共同意思表示所负的债务；

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；

夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。

至此，夫妻债务认定规则从分散的司法解释上升为法典条文，形成了“共同意思表示”“家庭日常生活需要”“债权人举证”三位一体的认定体系，既保护了配偶的财产权益，又兼顾了债权人的交易安全。

二、夫妻共同债务的认定标准：三大核心规则解析

《民法典》第1064条构建了夫妻债务认定的“三层次”标准，每个层次对应不同的举证责任与法律后果，需要结合具体场景深入理解。

（一）第一层：基于共同意思表示的债务——“共债共签”是基础

“共债共签”是指夫妻双方共同签署借款合同、借条，或一方事后通过电话、短信、书面等形式追认债务的情形。这一规则的核心是尊重夫妻双方的“共同意志”，避免一方擅自负债累及配偶。

例如，小夫妻计划购房，丈夫与开发商签订购房合同，妻子作为共同买受人在合同上签字，由此产生的房贷显然属于共同债务；再如，丈夫以个人名义向朋友借款10万元，事后妻子通过微信回复“我们会尽快还”，这也构成对债务的追认，属于共同债务。

需要注意的是，“共同意思表示”不限于书面形式。实践中，夫妻一方通过电话、邮件、微信等方式确认债务，或在债权人催收时共同参与协商还款，都可能被认定为追认。但为避免争议，建议涉及大额债务时尽量采用书面共同签字的形式，既明确责任，也减少后续纠纷。

（二）第二层：家庭日常生活需要所负的债务——“合理范围”是关键

家庭日常生活需要，通常指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支，包括衣食住行、医疗教育、日常用品购置等。这类债务因金额较小、用途明确，法律推定属于共同债务，无需债权人额外举证。

但“家庭日常生活需要”的范围并非固定不变，需结合夫妻的职业、收入、当地生活水平等因素综合判