论我国累犯制度的法理建构与立法完善——基于体系化整合的视角.docxVIP

论我国累犯制度的法理建构与立法完善——基于体系化整合的视角

一、我国累犯制度的法理根基与规范演进

（一）累犯制度的本质属性与价值定位

累犯制度在刑法体系里占据关键位置，是特殊预防与一般预防紧密结合的重要体现。其本质在于，针对那些在刑罚执行完毕后再次实施犯罪行为的人，给予更为严厉的法律惩处，以此来遏制犯罪惯性，维护社会秩序的稳定。我国的累犯制度将关注点聚焦于行为人在刑罚执行完毕后的再次犯罪行为，着重考量其主观恶性和人身危险性。当一个人在接受刑罚处罚后，本应从中吸取教训，改过自新，但如果其依然选择再次犯罪，这就表明其主观上对法律的漠视以及对社会秩序的挑衅更为严重，人身危险性也更高。

从报应刑的角度来看，累犯再次犯罪的行为造成了新的社会危害，理应受到更重的惩罚，这是对其犯罪行为的一种回应，体现了刑罚的公正性。而从教育刑的角度出发，对累犯加重处罚，也是希望通过更为严厉的制裁手段，促使其真正认识到自己的错误，从而达到教育改造的目的，使其能够重新回归社会，成为守法公民。

在实际的司法实践中，累犯制度通过一系列具体措施来实现其价值。例如，在量刑时对累犯从重处罚，这不仅是对累犯过去犯罪行为的否定评价，更是对其未来再次犯罪的一种威慑。同时，限制累犯适用缓刑和假释，也是为了防止其在尚未得到充分改造的情况下重新回到社会，继续对社会安全构成威胁。通过这些措施，累犯制度在预防犯罪、保护社会方面发挥着重要作用，为社会的和谐稳定提供了有力的法律保障。

（二）我国累犯制度的历史脉络与规范变迁

1.传统法制中的累犯雏形

我国累犯制度的起源可以追溯到清朝时期。在清朝的法律体系中，已经出现了对“惯犯”的特别规制。例如，对于“惯扒”“惯贼”等犯罪分子，法律明确规定了加重处罚的规则。这一做法体现了早期法律对重复犯罪行为的高度关注，认识到这类犯罪分子相较于初犯者，具有更强的犯罪习性和社会危害性，需要给予更严厉的惩处，以达到遏制犯罪的目的。

近代以来，随着中国社会的变革和西方法律思想的传入，我国的法律制度开始进行现代化转型。在这一过程中，累犯制度也经历了重要的发展阶段。沈家本修律是中国法律近代化的重要里程碑，在这一时期，我国的累犯制度逐步吸收大陆法系的经验，开始构建初步的现代规范框架。通过借鉴大陆法系国家的立法模式和法律理念，我国对累犯的定义、构成要件、处罚原则等方面进行了更为系统和明确的规定，使得累犯制度更加符合现代法治的要求。

2.现行刑法体系的规范建构

1997年《刑法》的颁布，标志着我国现行累犯制度的基本框架得以确立。该法构建了一般累犯与特别累犯的二元结构，为司法实践中准确认定和处理累犯提供了明确的法律依据。

一般累犯的构成要件规定得较为严格。前后罪均要求为故意犯罪，这是因为故意犯罪体现了行为人主观上的恶意和对法律的明知故犯，而过失犯罪在主观恶性上相对较轻，不符合累犯制度重点惩治的对象特征。前后罪所判处的刑罚都必须是有期徒刑以上刑罚，这表明犯罪行为的严重程度达到了一定标准。同时，后罪必须发生在前罪刑罚执行完毕或者赦免以后的五年以内，这一时间限制旨在考察犯罪分子在一定期限内是否真正改过自新，如果在较短时间内再次犯罪，说明其改造效果不佳，人身危险性依然较大。

特别累犯则主要针对危害国家安全罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质组织犯罪这几类严重危害社会安全和稳定的犯罪。与一般累犯不同，特别累犯取消了时间与刑度的限制。这是因为这些犯罪的性质极其恶劣，对国家和社会的危害极大，无论犯罪分子在何时再次犯此类罪行，都应被认定为累犯，给予严厉惩处，以彰显法律对这类犯罪的零容忍态度。

随着社会的发展和司法实践的需要，《刑法修正案（八）》对累犯制度进行了进一步的完善。其中，明确规定未成年人不构成累犯，这一举措充分体现了对未成年人的特殊保护。未成年人正处于身心发展的关键时期，其认知能力和自我控制能力相对较弱，犯罪后更需要的是教育和引导，而非严厉的惩罚。将未成年人排除在累犯制度之外，有利于他们更好地回归社会，重新开始。增设死缓累犯限制减刑规则，对于那些被判处死刑缓期执行的累犯，限制其减刑的幅度和条件，进一步加大了对严重累犯的惩治力度，体现了宽严相济的刑事政策。在严厉打击严重犯罪的同时，也注重刑罚的公正性和合理性，确保对犯罪分子的惩处与其罪行相适应。

二、我国累犯制度的现实困境与规范冲突

（一）主体资格界定的局限性

1.未成年人累犯的立法悖论

在我国现行的累犯制度中，明确排除了未成年人作为累犯主体的资格，这无疑体现了对未成年人的特殊保护，契合了未成年人身心发展的特点以及国家“教育为主、惩罚为辅”的刑事政策导向。然而，在司法实践的具体操作过程中，对于“前罪未成年、后罪成年”这种特殊情形下的法律适用，仍然存在诸多模糊不清的地带，引发了广泛的争议。

《刑法》第65条明确规定