江苏省徐州市2025-2026学年第一学期高三期中抽测语文试题（含答案）.docVIP

2025~2026学年度第一学期高三年级期中抽测

语文试题

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上指定位置，在其他位置作答一律无效。

3.本试卷满分150分。考试用时150分钟。考试结束后，将试卷和答题卡一并交回。

一、阅读(72分)

(一)阅读Ⅰ(本题共5小题，19分)

阅读下面的文字，完成1~5题。

文本一：

不可靠叙述理论产生于西方文学实践和文论语境。布斯在《小说修辞学》中认为：“当叙述者的讲述或行动与作品的思想规范(也即隐含作者的思想规范)一致时，我将其称为可靠的叙述者，反之则称为不可靠的叙述者。”这一概念的提出，是基于二十世纪以来西方文学的发展现状：即文本叙述的可靠性问题越来越值得怀疑，尤其是出现了大量儿童、白痴等各种类型的不可靠叙述者。

二十世纪以前，肯定理性、寻求理性体现出人们认知客体、把握世界的自信，与此相对应，文学作品多采用全知的叙述方式，以清晰的叙述语调再现虚构世界，表现出对虚构世界的确定性把握。这种理性主导的局面成为可靠叙述两千多年繁盛景况的思想基础。文艺社会功用说在西方文艺理论史上长期占据着重要位置。贺拉斯、塞万提斯等文论家、小说家都对文学的社会功用说进行强调，注重文学艺术作品的道德教化功能。文本叙述的明晰性、易理解性由此成为文学作品非常重要的特性，可靠叙述就当然地成为人们共同推崇的叙述观念。含混、模糊则往往被作为创作的失误或缺陷加以指责。如果说社会功用说赋予了作者叙述的权威性，那么各种形式的“灵感说”则是对于作者权威的进一步确认。对作者权威的确认，使文学文体作为“灵感”创作的物化结果自然而然具有了不容置疑的可靠性。当作家的创作，总是追求一种可靠性的传达，这也使得读者形成了对文本自觉认同的阅读习惯。

而当叙述者对于虚构世界的事实讲述、主体感知和价值判断，与隐含作者所可能提供的讲述及其价值规范之间形成冲突，从而引发读者对于叙述话语可靠性的怀疑，进而在阅读中重组事件、重建判断，我们称之为不可靠叙述。伴随着二十世纪科技进步和社会现代化进程，个人与社会的疏离感加剧、个体的孤独感、无所依靠的心境增强，两次世界大战进一步强化了危机感和幻灭感。人们对昔日一贯遵从的社会道德标准和价值观念产生了根本性的怀疑。此后，尼采宣称的“上帝死了”“重估一切价值”的思想，再次受到人们的关注，将非理性主义思潮推向高潮。非由非理性主义思潮所浸染的对于传统价值观的批判精神，是不可靠叙述产生的思想基础。此外，语言学和阅读理论的发展直接推动了不可靠叙述的产生。语言学的发展极大的推动了叙述技巧的发展，作者对于文学叙述形式的探究层出不穷。20世纪60年代后期到70年代，文学研究的重心开始转向对于读者阅读的研究。阅读理论和读者反应批评，都非常注重对文本接受过程中读者能动作用的考察。罗兰·巴特就指出“文学工作的关注，使读者不再成为消费者，而是成为文本的生产者”。阅读理论和读者反应批评解释了作者对于文本意义的权威性，高扬读者对于文本的主体意识让读者能够积极参与到文本意义的建构当中，从而使不可靠叙述成为一种重要的文学叙述形式。同时审美旨趣的变化、叙事方式的变革，这些文学自身的发展也加速了不可靠叙述现象的发展进程。超然客公众号

（节选自陈志华《叙事观念的转变：从可靠叙述到不可靠叙述》）

文本二：

在叙述文本中，有两个关键性的表意人格身份，即隐含作者与叙述者。叙述不可靠，实际上全称应为“叙述者不可靠”。叙述者对谁来说不可靠？只能是对隐含作者。观察叙述者的声音是否“可靠”，也就是说，是否与隐含作者体现的价值观一致，是叙述分析的关键。费伦说：“如果一个故事叙述者是‘不可靠的’，那么他关于事件、人、思想、事物或叙述世界里其他事情的讲述就会偏离隐含作者可能提供的讲述。”?超然客公众号

必须强调说明：叙述者不可靠是叙述的一种形式特征，是表达方式的问题，是叙述者的意义-价值观与隐含作者的不一致，而不是所叙述的故事内容对读者来说不可靠(例如说谎、作假、吹牛、败德等等)。叙述可靠性，并不是故事可信性，虽然这两者经常会有所重迭，但是两者必须分清，因为许多不必要的争议，来自两者混淆。叙述者不可靠是对于隐含作者而言，是两个文本人格之间的关系。

在广义叙述学范围中，最令人困惑的是，“纪实型”叙述(历史、新闻、广告、预言等)能不能不可靠？叙述不可靠是叙述者与隐含作者在意义-价值观上的距离，而不是叙述与“客观事实”的距离。另一方面，隐含作者是作者人格的替代，纪实型叙述的叙述者与隐含作者人格合一。因此，纪实型叙述只会不可信，“不真实”，甚至“不够职业道德”，“不够应有水平”，却不会“不可靠”。但