公司补缴社保后，要求员工返还9000元补助，结果如何？​.docxVIP

公司补缴社保后，要求员工返还9000元补助，结果如何？?

在日常劳动关系中，用人单位为员工缴纳社会保险是法定的义务，而实践中偶尔会出现用人单位与员工约定以“补贴”形式替代社保缴纳的情况。一旦发生争议，这样的约定是否有效？员工已领取的所谓“社保补助”是否应当返还？下面通过一起真实的案例来了解相关法律认定。

01基本案情

李××于2023年3月9日入职××保安公司，担任保安岗位，双方签订了劳动合同。2024年8月，李××因工资支付等问题与公司发生争议，诉至法院。在判决中，法院认定李××的工资标准为每月5500元。

之后，李××向社保部门投诉，要求公司为其补缴2023年3月至12月的社会保险。保安公司接到补缴通知后，于2024年11月完成了补缴，其中个人应承担部分为7099.63元。

随后，保安公司向法院提起诉讼，主张李××应返还公司已代其缴纳的个人部分社保费7099.63元，同时要求李××返还公司在工资中已发放的“社保补助”共计9000元。公司认为，李××入职时签署的《新入职员工资说明》中已明确约定，其月工资中包含1000元“生活补助”，该笔款项系因其不要求公司缴纳社保而发放，现公司补缴社保后，李××应返还该笔补助。

02双方主张

保安公司认为，李××入职时已确认工资中包含不需缴社保的“生活补助”，该补助性质明确，且公司已按约发放工资。现公司为李××补缴社保，李××继续保留该笔补助没有依据，属于不当得利，应予返还。

李××则辩称，其月工资5500元系提供正常劳动的合法报酬，并非“社保补助”。保安公司所称的《新入职员工工资说明》中手写部分内容并非其本人所写，也未被告知，该文件在前案中未被法院采信。公司为员工缴纳社保是法定义务，所谓“以补助代社保”的约定违法无效，其取得的工资不构成不当得利。

03一审法院审理结果

一审法院认为，保安公司为李××补缴社保后，李四应当返还其个人应承担的社会保险费7099.63元。但对于公司要求返还“社保补助”9000元的请求，法院认为该主张与生效判决中认定的月工资5500元标准相悖，且未能提供有效证据证明该笔款项独立于工资，故不予支持。

04二审法院观点

保安公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理指出，用人单位与劳动者关于不缴纳社会保险费的约定或承诺，应属无效。用人单位未依法缴纳社保的，本应承担相应责任。补缴后，如要求劳动者返还已支付的“社保补偿”，需有明确证据证明该款项与工资可以明确区分。

本案中，保安公司所依据的《新入职员工工资说明》中虽载有“生活补助为本人不需公司缴纳社会保险”等内容，但该手写说明是否在签订时已存在并明确告知李××，公司未能充分举证。此外，一般人难以将“生活补助”直接等同于“社保补助”，该名称本身并不具备明确的替代社保功能。在工资已整体发放且被认定为劳动报酬的情况下，保安公司未能进一步举证证明该笔款项具有独立于工资的明确属性，故其主张返还的依据不足。

综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

本案经一审、二审审理，最终认定员工个人应承担的社保费用部分应当返还用人单位；但对于用人单位所称的“社保补助”，因无法证明其独立于工资且约定有效，法院未予支持。该判决体现了法院在审理此类案件时，既尊重已生效文书认定的基本事实，也严格审查当事人约定的合法性与合理性，有助于引导用人单位规范用工、依法参保，从源头上促进劳动关系和谐稳定。