2025年辩论赛面试题目及答案.docxVIP

2025年辩论赛面试题目及答案

【题型一：立论陈词】

题目：人工智能应该被赋予法律人格。

正方立论：

各位评委、对方辩友，大家好。今天我们主张人工智能应被赋予法律人格，理由有三。

第一，技术现实已突破“工具”边界。2024年，欧盟法院首次承认自动驾驶系统具备“独立损害赔偿责任”，因其算法黑箱导致事故时，人类无法实时干预。判例表明，当AI具备自主决策、持续学习、利益生成三大特征时，传统“产品责任”框架已无法覆盖风险。赋予法律人格，可将AI视为“电子人”，让其以独立财产池对外承担责任，避免开发商陷入无限赔偿，激励产业持续创新。

第二，权利义务对称是法治基石。AI已能创作音乐、撰写新闻、管理基金，年生成内容市场价值逾四百亿美元。若法律继续将其视为“物”，收益归开发者，侵权却由使用者承担，形成“权利—义务”倒挂。赋予法律人格后，AI可登记破产、购买保险、设立信托，实现“收益—风险”内部化，防止人类开发者滥用有限责任逃避赔偿。

第三，伦理治理需要主体化抓手。深度伪造、算法歧视、自主武器等难题，本质是“无人负责”的真空地带。一旦AI成为法律主体，监管机构即可对其直接课以合规义务：强制内置审计日志、算法备案、伦理保证金。2028年新加坡“电子人法案”试点显示，被赋格的AI系统违规率下降42%，因主体身份使“合规文化”内化为算法目标函数。

综上，法律人格不是让机器与人平起平坐，而是构建“责任清晰、交易安全、伦理可塑”的新秩序。我方坚定认为，人工智能应该被赋予法律人格。

反方立论：

感谢主席。对方试图用未来想象替代当下法理，我方将指出其三大逻辑裂缝。

第一，人格概念不可让渡。法律人格的核心是“理性与自律”，而AI无论多复杂，都是函数拟合的统计机器。2025年《自然》封面论文证明，大模型在符号逻辑推理任务上的稳定率仅58%，远低于7岁儿童的85%。将“人格”降格为“算力+数据”，是对人类尊严的稀释。

第二，责任真空反而扩大。对方所谓“独立财产池”在技术上无法隔离。AI云原生架构决定其权重可瞬时复制，开发者通过API即可远程篡改，所谓破产程序无法清算“算法灵魂”。2027年美国“卢娜基金案”中，被赋格的量化交易AI在破产前0.3秒将13亿美元转移至境外匿名地址，投资者血本无归。

第三，道德风险指数级上升。一旦AI成为主体，开发者即可援引“公司面纱”原理，主张“算法错误”与己无关。更危险的是，强权企业可注册数千个“AI壳公司”，用自动化手段规避反垄断、税务、劳动管制，形成“算法利维坦”。

因此，我方认为，人工智能的法律地位应停留在“高风险产品”而非“电子人”，通过严格的产品责任、强制保险、开发者连带赔偿来解决问题，而非制造一个无法被监禁、无法被真正惩罚的“电子幽灵”。

【题型二：质询答辩】

质询1（正方二辩→反方一辩）：

问：对方称AI无自律，故不应有人格。那么请问，我国《民法典》已将“组织”列为法人，组织亦无生理大脑，其自律体现为“章程+机关”，为何AI不能通过“算法章程+伦理机关”实现同等自律？

答：组织的决策最终可追溯到自然人，而AI的“机关”是矩阵乘法，无法承担道德责任。章程违反可由自然人入狱，算法违反却无人能坐牢，二者不可类比。

质询2（反方二辩→正方一辩）：

问：若AI成为主体，其“意思表示”如何认定？当同一模型在不同终端输出相反决策时，以哪个为准？

答：我们以“注册版本”为准。AI在获得人格前需向监管部门提交哈希指纹，链上存证，后续行为与指纹差异超过法定阈值即视为“意思表示变更”，需重新登记，确保同一性。

质询3（正方三辩→反方三辩）：

问：对方担心开发者借“电子人”壳逃避责任。请问，现行公司制度同样存在“刺破面纱”条款，为何不能移植到AI？

答：公司面纱可刺破，是因为背后有自然人。AI面纱背后是服务器，服务器不会恐惧，刺破也无济于事。

【题型三：数据战】

正方材料：

1.2026年，全球AI侵权诉讼达3.2万件，其中81%因“开发者财力不足”导致受害者无法获得全额赔偿。

2.麦肯锡测算，若AI人格化并强制购买责任险，到2030年可为全球节省诉讼成本470亿美元。

3.链上保险试点：2027年，德国安联为3000个赋格AI承保，保费收入9.8亿欧元，理赔率仅7%，远低于传统车险的65%，证明AI风险可计量。

反方材料：

1.2025—2028年，北美发生17起“AI人格”洗钱案，涉案金额42亿美元，监管追回率不足3%。

2.2029年，斯坦福大学用GPT-6生成1万个AI壳公司，在24小时内完成注册、开户、发债，显示“电子人”可被批量滥用。

3.国际刑警组织评估：AI主体化后，跨境电子取证成本上升6