高空坠物责任认定标准.docxVIP

高空坠物责任认定标准

走在楼下突然被从天而降的花盆砸中，路过工地被脱落的瓷砖擦伤，仰头看见高层住户阳台摇摇欲坠的杂物……这些场景并非影视剧的夸张演绎，而是真实发生在我们身边的”空中炸弹”危机。近年来，随着城市高层建筑的增多，高空坠物致人伤亡的事件呈上升趋势。这类事件的特殊性在于：伤害发生瞬间，受害者往往难以第一时间锁定侵权人；涉事楼层可能涉及数十户住户；责任认定既涉及对具体侵权行为的追溯，也关系到对”可能加害人”的公平追责。本文将从法律依据、责任主体、归责原则、免责情形等维度，深入解析高空坠物责任认定的核心标准，同时结合现实案例探讨实践中的难点与解决路径。

一、高空坠物责任认定的法律基石：从《侵权责任法》到《民法典》的迭代

要理清高空坠物的责任认定标准，首先需要回溯法律条文的演变脉络。在《民法典》施行前，2009年通过的《侵权责任法》第87条曾规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”这一条款被称为”连坐条款”，旨在解决”查不到真凶”时的受害者救济问题，但也因”可能加害人”范围过大、公平性存疑引发争议。

2021年施行的《民法典》对高空坠物责任规则进行了系统性完善，相关规定主要集中在第1253条和第1254条。其中，第1253条针对”建筑物及其搁置物、悬挂物脱落坠落”的情形，明确”所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第1254条则重点规范”抛掷物品或坠落物品致害”，不仅延续了对”可能加害人”的补偿责任，更强化了公安机关的调查义务和物业服务企业的安全保障责任。这种”区分坠落物与抛掷物”“明确多方责任主体”“强调公权力介入”的立法调整，标志着高空坠物责任认定从”侧重救济”向”兼顾公平与预防”的转变。

以某小区发生的”玻璃坠落案”为例：王某路过某栋居民楼时，被7楼住户李某家脱落的阳台玻璃砸中头部。李某辩称玻璃脱落是因开发商安装质量问题，自己定期检查过并无过错。法院审理时依据《民法典》第1253条，要求李某作为使用人举证证明自己无过错。最终李某未能提供定期维护的证据，法院认定其存在管理疏忽，需承担赔偿责任。这起案例直观体现了《民法典》“过错推定”原则在具体案件中的适用逻辑。

二、责任主体的多元性：谁可能成为”担责方”？

高空坠物责任认定的复杂性，很大程度上源于责任主体的多元性。根据《民法典》及司法实践，可能的责任主体主要包括以下五类，每类主体的责任构成要件与免责条件各有不同。

（一）具体侵权人：直接实施行为或管理过失的主体

这是最理想的责任主体，即能够明确确定的抛物者或对坠落物负有管理责任的人。例如：住户张某故意从10楼抛下烟灰缸砸伤行人，张某即为直接侵权人；某商场外墙广告牌因年久失修脱落砸伤顾客，商场作为管理人即为责任主体。这类主体承担责任的核心是”过错”：若为抛掷物品（如故意或过失抛物），需存在主观过错；若为物品坠落（如搁置物未固定），则适用过错推定原则，由所有人、管理人或使用人自证无过错。

（二）可能加害人：无法确定具体侵权人时的”补偿者”

当无法查明具体侵权人时，《民法典》第1254条第1款规定：“由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。”这里的”可能加害人”需满足两个条件：一是”可能”——其居住或使用的楼层及位置，存在抛掷或坠落物品致害的可能性（例如，受害者被20楼抛下的物品砸中，1-5楼住户通常不被认定为可能加害人）；二是”建筑物使用人”——包括所有权人、承租人、借用人等实际使用该建筑物的主体。需要注意的是，“补偿”与”赔偿”有本质区别：补偿是基于公平原则的经济分担，赔偿则是对过错的惩罚性责任。

以”某高层抛物致儿童死亡案”为例：5岁的小宇在小区楼下玩耍时，被从15楼抛下的哑铃砸中头部身亡。警方调查后未能锁定具体抛物者，法院经现场勘查，认定10-20楼的30户住户为”可能加害人”。其中，1502室住户提供了事发时全家外出的监控录像，1603室住户证明其阳台未放置哑铃类物品，这两户被排除责任；其余28户需按比例对小宇家属进行补偿。此案中，“可能加害人”的范围界定、举证责任分配均体现了法律对受害者救济与公民权益保护的平衡。

（三）物业服务企业：安全保障义务的履行者

《民法典》第1254条第2款新增规定：“物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”这意味着物业不再是”旁观者”，需承担”预防义务”。例如，定期检查外墙瓷砖、安装高空抛物监控、设置警示标识等，都是物业应尽的安全保障措施。若物业未履行这些义务导致坠物伤人，需与具体侵权人或可能加害人承担连带责任。