左传春秋笔法褒贬.docxVIP

左传春秋笔法褒贬

引言：笔尖上的春秋大义

读《左传》时，常有一种微妙的感受——那些看似平淡的叙事里，藏着一把无形的尺子。史官的笔锋轻轻一点，便将人间善恶、礼法是非分得明明白白。这便是所谓的“春秋笔法”。自孔子修《春秋》开创“微言大义”传统以来，《左传》作为最权威的阐释者，不仅继承了这一笔法，更以更丰沛的细节、更鲜活的人物和更深刻的因果，将褒贬之意熔铸于字里行间。它不是直白的道德说教，而是像老茶客品茶，初时只觉清冽，细品方知回甘；又似水墨留白，在简笔与繁笔的张弛间，让读者自己悟得其中的是非曲直。这种“不著一字，尽得风流”的褒贬艺术，既是《左传》的魅力所在，更是中国传统史学“以史为鉴”精神的生动体现。

一、春秋笔法的源起与《左传》的继承

1.1从《春秋》到《左传》：微言大义的传承

要理解《左传》的春秋笔法，必先回溯其源头——孔子修订的《春秋》。这部被孟子称为“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”的经典，以极简的文字记录历史事件，却在措辞上暗藏玄机。比如同样是杀人，“弑君”与“杀盗”的区别，“诛”与“戮”的选用，都暗含着对行为性质的判断。这种“一字之褒，荣于华衮；一字之贬，严于斧钺”的写法，便是“春秋笔法”的核心：通过精准的用词、隐含的立场，传递道德评价，而非单纯记录事实。

但《春秋》的简略也留下了遗憾——它像一份事件清单，虽有褒贬却缺乏细节支撑。《左传》的出现，正是为了“申《春秋》之传，明夫子之旨”（杜预《春秋经传集解序》）。它不仅为《春秋》的事件补上了前因后果、人物对话、场景细节，更将原本隐微的褒贬之意，通过更立体的叙事手段呈现出来。比如《春秋》记“郑伯克段于鄢”，仅六字；《左传》则展开为数百字的故事，从姜氏恶郑庄公、共叔段越制筑城，到庄公“多行不义必自毙”的隐忍，再到最终兄弟相残后的“隧而相见”，将庄公的权谋、共叔段的骄纵、姜氏的偏私一一铺陈，让读者在故事中自然感受到“克”字背后的褒贬：郑伯虽为君，却失了兄友；共叔段虽为弟，却犯了僭越——这种“不直书其恶而恶自见”的手法，比《春秋》更具感染力。

1.2《左传》的独特定位：史笔与文心的交融

与《公羊传》《穀梁传》的义理阐释不同，《左传》选择了“以事解经”的路径。它没有停留在对《春秋》字词的训诂上，而是通过完整的叙事链，让褒贬之意从事件的发展逻辑中自然流露。这种定位，使得《左传》的春秋笔法既保持了史学的严谨，又增添了文学的生动。比如写晋灵公不君，《左传》先记其“厚敛以雕墙”“从台上弹人，观其辟丸”，再写他因宰夫胹熊蹯不熟而杀之，最后写赵盾多次进谏反遭追杀，最终被赵穿所弑。这些细节的堆砌，无需史官直接评价“晋灵公无道”，读者自会从其暴虐行为中得出结论；而赵盾“不忘恭敬”的细节（如“盛服将朝，尚早，坐而假寐”），又自然烘托出其贤臣形象。这种“寓论断于叙事”的手法，正是《左传》对春秋笔法的创造性发展。

二、《左传》褒贬的具体手法：字里行间的春秋刀笔

2.1用词之妙：一字见褒贬

《左传》的褒贬，首先藏在对字词的精准选择中。这些字词看似普通，实则经过史官的精心推敲，成为传递价值判断的“密码”。

最典型的是对“弑”与“杀”的区分。在周代礼法中，“弑”专指以下犯上（臣杀君、子杀父），而“杀”则用于平等或上对下的合理诛杀。比如隐公四年记“卫州吁弑其君完”，直接点明州吁作为臣子杀害君主的僭越之罪；而宣公二年记“晋赵盾弑其君夷皋”，表面看是赵盾背了弑君之名，实则《左传》后文补充“赵盾骤谏，公患之，使鉏麑贼之”“乙丑，赵穿攻灵公于桃园”，暗示赵盾虽未亲自动手，却因“亡不越竟，反不讨贼”而担责——这里的“弑”字，既是对赵盾失职的批评，也是对礼法“责贤者备”的体现。

再如对“侵”“伐”“袭”的区别使用。《左传》中，“侵”指无理由的进攻（“有钟鼓曰伐，无曰侵”），“伐”指师出有名的征讨，“袭”则指偷袭。僖公四年记“齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚”，先“侵”后“伐”，暗示齐伐楚本无正当理由（蔡是楚的盟国，齐因蔡姬被逐而伐蔡，转而伐楚），所以先用“侵”表明其无理，后因楚使质问“何故涉吾地”，齐才勉强以“昭王南征而不复”为借口，于是改用“伐”。这种用词的变化，暗含了对齐桓公用兵动机的微妙批评。

2.2叙事之巧：详略间见立场

《左传》的褒贬，还体现在叙事的详略取舍上。史官通过对事件细节的放大或省略，引导读者关注关键信息，从而形成对人物、事件的倾向性判断。

比如写“曹刿论战”（庄公十年），《左传》用大量笔墨记录曹刿与鲁庄公的对话：“问何以战”“战则请从”“下视其辙，登轼而望之”，甚至详细到“公将鼓之”“公将驰之”时曹刿的阻止。这些细节的铺陈，不仅展现了曹刿的冷静与谋略，更通过对比鲁庄公的“肉食者鄙”（“衣食所安，弗敢专也”“牺牲玉帛，弗敢加也”的浅薄回答），暗含对“肉食者”的批评和对曹刿的褒扬。而对战斗过程本身，仅用