论恢复性司法在环境犯罪治理中的价值、困境与突破.docxVIP

论恢复性司法在环境犯罪治理中的价值、困境与突破

一、引言

1.1研究背景与意义

随着工业化和城市化进程的加速，人类活动对自然环境的影响日益显著，环境犯罪问题愈发严峻。从非法排放工业废水废气导致土壤、水体和大气污染，到乱砍滥伐破坏森林生态系统，再到非法捕猎濒危野生动物致使生物多样性受损，各类环境犯罪行为频繁发生，对生态平衡、人类健康和经济可持续发展构成了严重威胁。据相关数据显示，我国每年因环境污染和生态破坏造成的经济损失高达数千亿元，且环境犯罪案件数量呈逐年上升趋势，这些触目惊心的现实警示着我们必须重视环境犯罪问题，寻求有效的解决途径。

传统的刑事司法模式在应对环境犯罪时，主要侧重于对犯罪人的惩罚，以监禁刑等刑罚手段来威慑犯罪行为。然而，这种以惩罚为中心的司法模式存在一定的局限性。一方面，它往往忽视了对受损生态环境的修复，无法从根本上解决环境问题，即使犯罪人受到了刑罚处罚，被破坏的生态环境依然难以恢复原状；另一方面，这种模式可能导致犯罪人与社会的对立加剧，不利于犯罪人的改造和重新融入社会，也难以充分满足公众对环境保护的期待和诉求。

恢复性司法作为一种新兴的司法理念和实践模式，为解决环境犯罪问题提供了新的思路和方法。恢复性司法强调犯罪不仅是对法律秩序的违反，更是对被害人、社区和社会关系的侵害，其核心目标是通过犯罪人与被害人、社区的沟通与协商，共同参与解决犯罪问题，修复被破坏的社会关系和生态环境，促进犯罪人的改造和回归社会。在环境犯罪领域，恢复性司法理念的引入具有重要意义。它能够促使犯罪人认识到自己的行为对生态环境造成的损害，主动承担修复责任，从而实现对受损生态环境的及时修复和改善；它注重被害人、社区和其他利益相关者的参与，增强了公众对环境保护的意识和责任感，促进了社会各方在环境保护中的合作与互动；恢复性司法还能够在一定程度上缓解司法资源的压力，提高司法效率，实现法律效果与社会效果的有机统一。

从司法理念革新的角度来看，恢复性司法挑战了传统刑事司法以惩罚为中心的理念，强调修复和恢复，体现了对人权的尊重和对社会和谐的追求，有助于推动司法理念向更加人性化、科学化的方向发展，为构建多元化、现代化的司法体系提供了有益的借鉴。

1.2国内外研究现状

国外对环境犯罪和恢复性司法的研究起步较早，成果丰硕。在环境犯罪研究方面，英美法系国家虽无独立的环境刑法，但在完善环境法律体系时对环境犯罪刑事规定有所涉及；大陆法系国家则高度重视环境犯罪理论，德国是首个实施环境刑事立法的国家，其在1870年普鲁士帝国颁布的《刑法》中就有环境保护相关规定，后经不断修改完善，在刑法中设立专门章节针对危害环境罪。美国《国家环境政策法》作为环境保护母法，虽未规定侵害环境罪名及刑事责任，但相关内容在各环境单行法律法规中得以体现。在归责原则上，英国率先应用严格责任原则，如1951年《水污染防治法》规定，行为人向水域排放有毒有害物质，无需考量过错即可追究刑事责任。日本通过立法确认因果关系推定的刑事责任，1963年确立法人刑事责任，20世纪70年代一系列环境法规颁布，明确法人可成为环境犯罪主体。

在恢复性司法研究领域，其起源于20世纪70年代北美，最早实践是少年司法系统内被害人和加害者调解程序，1974年加拿大安大略省基切纳市建立第一个“被害人与加害者和解计划”。此后，恢复性司法理念迅速传播，到20世纪90年代末，欧洲出现500多个恢复性司法计划，北美达300多个。联合国也给予肯定与支持，1999年通过《制定和实施刑事司法调解和恢复性司法措施》决议，2000年通过《关于在刑事事项中采用恢复性方案的基本原则》决议。国外学者对恢复性司法的适用范围、程序设计、价值理念等进行了深入探讨，研究认为恢复性司法不仅适用于轻微犯罪，在一些严重犯罪中也可适用，但需严格把控条件；在程序设计上，强调被害人、犯罪人、社区等多方参与，通过调解、协商等方式解决犯罪问题；在价值理念方面，注重修复被破坏的社会关系，促进犯罪人回归社会，减少犯罪对社会的负面影响。

国内对环境犯罪的研究随着环境问题日益严峻而逐渐深入。在环境刑事责任方面，学者们对环境犯罪的构成要件、归责原则、刑罚设置等展开讨论。在归责原则上，有观点认为应借鉴国外经验，引入严格责任归责原则，以更好地打击环境犯罪，及时发现犯罪行为，实现特殊预防和一般预防目的。在刑罚设置上，探讨如何完善刑罚种类和量刑标准，使其更具针对性和威慑力，以有效遏制环境犯罪行为。

国内对恢复性司法的研究起步相对较晚，但近年来发展迅速。随着构建和谐社会理念的提出，恢复性司法符合从惩罚报复转向教化改造、抚慰赔偿和恢复社会关系的刑事司法改革方向，逐渐受到重视。目前我国虽无严格意义上的恢复性司法模式，但在刑事诉讼部分程序和环节有近似