论临摹作品著作权保护的困境与突破：基于法理与实践的双重审视.docxVIP

论临摹作品著作权保护的困境与突破：基于法理与实践的双重审视

一、引言

1.1研究背景与意义

在文化艺术蓬勃发展的当下，文化艺术市场持续扩张，各类艺术作品不断涌现，其中临摹作品的数量也日益增多。临摹作为一种学习和创作手段，古已有之，它是学习者提升技艺、传承文化的重要方式，如古代画家通过临摹名家作品来汲取绘画技巧与艺术精髓。在现代，临摹不仅存在于艺术教育领域，在商业艺术、艺术展览等方面也发挥着重要作用。许多艺术爱好者通过临摹经典作品来表达对艺术的热爱和敬意，商业领域也常常运用临摹作品进行艺术衍生品开发，如将临摹的世界名画印制在各类文创产品上，满足大众对艺术的欣赏和消费需求。

然而，随着临摹作品在市场上的广泛传播和使用，著作权纠纷也随之而来。例如，某画家临摹了一幅著名的油画作品，并在未获得原作者授权的情况下将其用于商业展览，原作者认为该画家侵犯了自己的著作权，从而引发了一场法律纠纷。这类纠纷不仅涉及临摹者、原作者的权益，还关乎艺术市场的秩序和文化产业的健康发展。由于我国著作权法对于临摹作品的著作权规定尚不完善，在司法实践中，对于临摹作品是否享有著作权、其权利范围如何界定等问题，不同的法官和学者存在不同的观点和理解，导致同案不同判的情况时有发生。这种法律规定的模糊性和司法裁判的不确定性，使得艺术创作者在进行临摹创作时心存顾虑，担心因著作权问题而陷入法律风险，这在一定程度上阻碍了艺术的传承和创新。

研究临摹作品的著作权保护具有重要的理论和实践意义。从理论角度来看，深入探讨临摹作品的著作权问题，有助于丰富和完善著作权法理论体系，明晰作品独创性的判断标准，进一步厘清临摹与复制、创作之间的关系，为著作权法的发展提供新的研究视角和理论支撑。从实践意义上讲，明确临摹作品的著作权归属和保护规则，能够为司法裁判提供清晰的法律依据，减少著作权纠纷的争议，保护临摹者和原作者的合法权益，维护艺术市场的正常秩序。同时，合理的著作权保护制度能够鼓励艺术创作和创新，促进文化产业的繁荣发展，推动优秀文化的传承和传播，满足人民群众日益增长的精神文化需求。

1.2国内外研究现状

在国内，对于临摹作品著作权保护的研究随着文化艺术市场的发展逐渐深入。学者们围绕临摹作品是否具有独创性、应否享有著作权等关键问题展开了广泛讨论。部分学者认为，临摹是对原作品的机械复制，不具备独创性，不应享有著作权。例如，有观点指出，临摹过程主要是对原作品的模仿，临摹者更多是展现技巧，难以体现独特的设计与安排，本质上属于复制行为，如某些简单的书法临摹，临摹者只是按照原帖的笔画、结构进行模仿，很难说有自己的创新之处。然而，更多学者倾向于认为，临摹作品在一定条件下具有独创性，应受著作权保护。当临摹者在临摹过程中融入自身的理解、风格、技巧，对原作品进行了个性化的演绎，使临摹作品具有了区别于原作品的独特表达时，就应赋予其著作权。像一些画家在临摹古代名画时，结合现代绘画理念和自身绘画风格，对色彩运用、笔触表现等进行创新，创作出具有新艺术价值的临摹作品。

在立法方面，我国著作权法的相关规定历经变化。1990年《著作权法》将临摹视为复制的一种方式，到2001年修改时将临摹从复制中去除，但对于临摹作品的著作权归属和保护仍未作出明确具体的规定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条虽对室外公共场所艺术作品的临摹成果使用作出规定，但范围较为有限，无法全面涵盖临摹作品著作权的各种情形。在司法实践中，由于缺乏明确的法律依据，不同法院对于临摹作品著作权纠纷的判决存在差异，同案不同判的现象时有发生，这也反映出我国在临摹作品著作权保护法律制度上的不完善。

国外对于临摹作品著作权保护的研究和立法实践呈现出不同的模式。在英国，司法判例将通过临摹形成的作品成果纳入“无独创性复制品的范围”，认为临摹过程中的劳动、技巧和临摹者的判断不足以产生独创性，只有对临摹作品在原作品基础上作出实质性改变与润色，尤其是视觉感官上的显著改变，才可能构成新作品。这种严格的标准使得大部分临摹作品难以获得著作权保护。而美国的立法则走向另一个极端，美国1976年《版权法》将“艺术品的复制”视为演绎作品之一，甚至将借助机器（如照相机）“创作”的成果也归为演绎作品。这意味着在美国，临摹作品相对容易被认定为具有一定的著作权属性，只要其在一定程度上基于原作品进行了再创作。此外，德国等大陆法系国家，在判断临摹作品著作权时，通常强调作品的独创性必须达到一定的创作高度，注重对作者精神权利的保护，对于临摹作品的保护较为谨慎，会综合考虑临摹的目的、方式、对原作品的改变程度等多方面因素。

国内外研究虽在临摹作品著作权的一些基本问题上进行了探讨，但仍存在不足。一方面，对于临摹作品独创性的判断标准尚未形成统一