我国行政复议制度的深度审视与重构路径探究.docxVIP

我国行政复议制度的深度审视与重构路径探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代社会，行政权力广泛深入地渗透到社会生活的各个层面，其运行的公正性与合法性直接关系到公民、法人和其他组织的切身利益。行政复议制度作为行政系统内部自我监督和纠错的重要机制，在解决行政争议、保障公民合法权益、监督行政权力依法行使等方面发挥着不可或缺的作用，是我国法治建设进程中的关键组成部分。

从解决行政争议角度而言，行政复议为行政相对人提供了一条便捷、高效的救济途径。当行政相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，可通过行政复议程序，由上级行政机关或专门的复议机构对该行政行为进行审查，以纠正违法或不当的行政行为，化解行政争议。与行政诉讼相比，行政复议具有程序简便、成本较低、专业性强等优势，能够在较短时间内解决争议，减轻当事人的诉累，提高纠纷解决的效率，及时维护当事人的合法权益，避免矛盾进一步激化，维护社会的和谐稳定。

行政复议制度是监督行政权力的重要制度，是党和国家监督体系的重要构成部分。行政复议通过对具体行政行为合法性与合理性的审查，能够及时发现行政机关在执法过程中存在的问题，促使行政机关规范执法行为，严格依法行政。同时，行政复议还可以对抽象行政行为进行附带审查，有助于及时清理和纠正不合法的规范性文件，从源头上预防和减少违法行政行为的发生，确保行政权力在法治轨道上运行。

我国现行的行政复议制度自建立以来，在化解行政争议、监督行政权力等方面取得了一定成效，但随着经济社会的快速发展和法治建设的不断推进，也逐渐暴露出一些问题和不足，如复议体制不够完善，导致复议资源分散、效率低下；复议程序不够规范，影响了复议的公正性和公信力；复议范围相对狭窄，使得部分行政争议无法通过复议途径得到有效解决等。这些问题不仅制约了行政复议制度功能的充分发挥，也在一定程度上影响了法治政府建设的进程和社会的公平正义。

在此背景下，对我国行政复议制度进行重构研究具有极为重要的现实意义。一方面，重构行政复议制度有助于充分发挥其公正高效、便民为民的制度优势，使其真正成为化解行政争议的主渠道。通过优化复议体制、完善复议程序、扩大复议范围等措施，能够提高行政复议的质量和效率，增强行政复议的公信力和权威性，吸引更多行政相对人选择行政复议来解决行政争议，有效减轻行政诉讼和信访的压力，构建更加合理、高效的多元化纠纷解决机制。另一方面，重构行政复议制度是推进法治政府建设、实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。行政复议制度的完善能够进一步强化对行政权力的监督和制约，促进行政机关依法行政，提高政府治理效能，提升政府的公信力和执行力，为经济社会发展营造良好的法治环境，推动国家治理体系和治理能力现代化目标的实现。

1.2国内外研究现状

在国内，行政复议制度一直是法学领域的研究热点，众多学者从不同角度对其进行了深入剖析。一些学者着重对行政复议的功能定位展开研究，江必新、马世嫒在《行政复议制度的改革与完善——基于制度分析的理论框架》中提出，行政复议制度在监督行政、维护权益及争议解决方面发挥重要作用，但当前存在制度知晓率低、主导功能不确定等问题，需明确其在法治国家建设中的角色定位，以提升治理效能。也有学者聚焦于行政复议体制，如《我国行政复议体制改革的发展演进、目标构成及修法回应》一文指出，我国行政复议体制改革历经酝酿期、试点期及全面推进期，改革旨在解决职责配置分散等问题，充分发挥行政复议实质性化解行政争议的优势，相对集中行政复议体制和行政复议委员会成为改革的核心路径。

关于行政复议程序，有学者认为应注重正当程序原则，提高程序的公正性和透明度。在行政复议范围方面，有研究建议进一步扩大受案范围，以更好地保障公民的合法权益。还有学者对行政复议与行政诉讼的衔接关系进行探讨，分析不同衔接模式的利弊，寻求更合理的衔接机制。

在国外，许多国家的行政复议制度发展较为成熟，相关研究也为我国提供了有益的借鉴。德国的行政复议制度历史悠久，德国行政复议的功能既包含对公民权利的保障，又注重行政机关的自我监督，特别是强调在行政诉讼之前给行政机关一次自我改正的机会，并通过行政复议过滤掉一部分行政争议。美国的行政复议制度与行政程序紧密结合，强调程序的正当性和相对人的参与权。英国的行政复议以行政裁判所制度为特色，行政裁判所具有专业性、独立性和灵活性等特点，在解决行政争议中发挥着重要作用。日本和韩国的行政复议制度也各有特色，在复议程序、管辖等方面有值得研究和借鉴之处。

然而，现有研究仍存在一些不足之处。从国内研究来看，虽然对行政复议制度的各个方面都有涉及，但部分研究缺乏系统性和整体性，多是从微观层面针对具体规则进行讨论，未能从宏观视角对行政复议制度进行全面的审视和重构。对行政复议制度在国家治理体系中的地位和作用研究不