共同过失犯罪共犯化：理论、实践与重构.docxVIP

共同过失犯罪共犯化：理论、实践与重构

一、引言

1.1研究背景与意义

在社会快速发展的进程中，随着工业化、城市化的不断推进以及各类社会活动的日益复杂，共同过失犯罪的发生频率呈现出逐渐上升的趋势，这一现象已引起社会各界的广泛关注。在生产作业领域，由于多个工作人员的共同疏忽，导致重大责任事故频发，如矿难、工厂爆炸等，这些事故不仅造成了大量的人员伤亡，还带来了巨大的经济损失；在交通运输方面，多车连环相撞等交通事故，常常是由于多个驾驶员的共同过失行为所引发，严重影响了公共安全；在医疗行业，医护人员之间的协作失误，如手术过程中的共同过失，可能对患者的生命健康造成不可挽回的损害。

共同过失犯罪相较于单独过失犯罪，往往具有更为严重的社会危害性。在共同过失犯罪中，多个行为人的过失行为相互交织、相互影响，形成了一种合力，这种合力使得危害结果的发生更加难以避免，且一旦发生，其危害后果往往更为严重。多个行为人在共同实施某一行为时，由于彼此之间的疏忽和懈怠，未能履行应尽的注意义务，从而导致危害结果的发生概率大幅增加。而且在共同过失犯罪发生后，由于涉及多个行为人，责任的认定和划分往往较为复杂，这给司法实践带来了极大的挑战。

然而，依据我国现行刑法第25条第2款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”这一规定在司法实践中暴露出诸多问题。在一些共同过失犯罪案件中，由于难以准确认定每个行为人的具体责任，导致部分犯罪人逃脱了应有的法律制裁，这不仅损害了法律的权威性和公正性，也无法给受害者及其家属一个合理的交代，容易引发社会公众对司法公正的质疑。在某些复杂的共同过失犯罪案件中，各个行为人的过失行为相互关联，但按照现行法律规定分别处罚，可能会出现处罚不均衡的情况，无法实现罪责刑相适应的原则。

对共同过失犯罪共犯化展开深入研究，具有极其重要的理论意义与实践价值。从刑法理论层面而言，传统的共同犯罪理论以共同故意为核心，将共同过失犯罪排除在外，这使得共同犯罪理论在面对共同过失犯罪这一特殊犯罪形态时，存在一定的局限性。研究共同过失犯罪共犯化，有助于突破传统理论的束缚，进一步完善共同犯罪理论体系，使其更加全面、科学地涵盖各种犯罪形态，增强刑法理论对复杂犯罪现象的解释力。

在司法实践中，共同过失犯罪共犯化的研究成果能够为法官提供更为明确、合理的裁判依据，帮助法官在处理共同过失犯罪案件时，更加准确地认定各行为人的刑事责任，实现罪责刑相适应，从而提高司法裁判的公正性和权威性，有效维护社会秩序和公平正义。在面对一起因多个工作人员共同过失导致的重大责任事故案件时，如果能够依据共同过失犯罪共犯化的理论，准确认定各工作人员的责任，就能够避免出现责任认定不清、处罚不当的情况，使犯罪人得到应有的惩罚，同时也能给受害者及其家属一个满意的答复。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系国家如德国、日本，对共同过失犯罪的研究起步较早且成果颇丰。德国刑法理论界对共同过失犯罪的探讨围绕着犯罪共同说与行为共同说展开。犯罪共同说强调共同犯罪必须是数人共同实施特定的犯罪，各行为人在主观上具有共同故意，因此传统的犯罪共同说一般否定共同过失犯罪成立共同犯罪。行为共同说则认为，共同犯罪是数人通过共同行为来实现各自的犯罪意图，只要行为具有共同性即可，不要求故意的共同，这为共同过失犯罪成立共同犯罪提供了理论空间。在司法实践中，德国法院在一些案件中对共同过失犯罪的处理，开始突破传统理论的限制，根据具体案件事实和行为人的过错程度来认定刑事责任。

日本刑法学界对于共同过失犯罪的争论同样激烈。早期，日本刑法理论受犯罪共同说影响，对共同过失犯罪持否定态度。随着社会发展和司法实践的需要，一些学者开始主张肯定共同过失犯罪。在“甲醇酒案”中，被告甲、乙合伙经营食品商店，向购买的威士忌中添加超法定剂量甲醇后未检验便出售，致多人死亡。法院判决认为两人存在销售劣质威士忌酒的利益联系，违反共同注意义务，构成共同犯罪。这一判例表明，日本司法实践在一定程度上承认了共同过失犯罪。

英美法系国家由于其独特的法律体系和司法传统，对共同过失犯罪的研究和处理方式与大陆法系有所不同。在英美法系中，更注重从具体的案例和法律原则出发来判断共同过失犯罪的责任。在一些涉及多人共同行为导致危害结果的案件中，法院会综合考虑各行为人的行为对结果的原因力、行为人之间的关系以及注意义务的履行情况等因素，来确定是否构成共同过失犯罪以及各行为人的刑事责任。在某些涉及医疗事故的案件中，如果多个医护人员的过失行为共同导致了患者的损害，法院会根据每个医护人员的具体职责和行为，判断其是否应当承担共同过失犯罪的责任。

国内学界对共同过失犯罪共犯化的研究也呈现出多元化的态势。传统刑法理论基于我国刑法第25条第