从理论到实践：我国民事再审之诉的构建与完善.docxVIP

从理论到实践：我国民事再审之诉的构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

在我国的司法体系中，民事再审程序作为一种特殊的救济程序，发挥着至关重要的作用。它为那些认为已生效的民事判决、裁定或调解书存在错误的当事人，提供了寻求司法救济的途径。然而，随着社会经济的飞速发展，民事纠纷的类型日益多样化和复杂化，现行的民事再审制度逐渐暴露出一些问题，难以充分满足司法实践的需求。

现行的民事再审制度存在诸多缺陷，严重影响了司法的公正性和权威性。一方面，再审启动主体的多元化，导致了再审程序的随意性较大。法院依职权启动再审，违背了民事诉讼中“不告不理”的基本原则，破坏了当事人之间的诉讼平衡；检察院抗诉启动再审，虽然旨在监督法院的审判活动，但在实践中，抗诉的标准和范围不够明确，容易引发检法之间的矛盾。另一方面，再审事由的规定过于宽泛和模糊，缺乏具体的判断标准和操作规范。这使得法院在审查再审申请时，主观性和随意性较大，难以保证再审案件的质量和公正性。此外，再审程序的审级和审理期限不明确，导致再审案件的审理周期过长，当事人的合法权益得不到及时有效的保护。

构建民事再审之诉，具有重要的现实意义。从保障当事人权益的角度来看，民事再审之诉为当事人提供了更加明确、规范和有效的救济途径。当事人可以通过提起再审之诉，向法院表达自己的诉求，寻求司法公正。这有助于增强当事人对司法的信任，提高司法的公信力。从维护司法公正的角度来看，民事再审之诉可以有效避免再审程序的随意启动，确保再审案件的审理质量和公正性。通过明确再审之诉的提起条件、审理程序和裁判标准，可以使再审程序更加规范化和科学化，从而更好地发挥再审程序的纠错功能，维护司法的公正和权威。此外，构建民事再审之诉还有助于优化司法资源的配置，提高司法效率，促进社会的和谐稳定。因此，深入研究我国民事再审之诉的构建，具有重要的理论和实践价值。

1.2国内外研究现状

国内对于民事再审之诉的研究，随着司法改革的推进日益深入。学者们从不同角度对民事再审之诉的构建展开探讨。有学者从立法目的出发，指出我国现行民事再审制度的立法目的在于追求实体公正，实现“实事求是、有错必纠”，但在实践中，这种过于注重实体公正的理念，导致再审程序的随意启动，破坏了生效裁判的既判力和稳定性。因此，构建民事再审之诉，应重新审视立法目的，平衡实体公正与程序公正、维护生效裁判既判力之间的关系。

在再审事由方面，学者们普遍认为，我国现行民事诉讼法对再审事由的规定虽较以往有了较大进步，但仍存在一些问题。例如，再审事由的表述不够精确，像“原判决、裁定适用法律确有错误”中“确有错误”的界定模糊，缺乏具体的判断标准，在实践中容易引发争议；部分再审事由之间存在交叉重叠，导致法院在审查时难以准确把握。有学者建议，应借鉴国外立法经验，对再审事由进行类型化划分，如分为程序违法事由和实体错误事由，并明确每一类事由的具体构成要件，增强再审事由的可操作性。

关于再审之诉的提起主体，学界也存在不同观点。主流观点认为，应将再审之诉的提起主体限定为当事人，这符合民事诉讼的当事人处分原则，能够避免法院依职权启动再审和检察院抗诉启动再审所带来的弊端。然而，也有学者提出，在某些特殊情况下，如涉及国家利益、社会公共利益的案件，检察院仍应保留抗诉启动再审的权力，以维护国家和社会的整体利益。

在再审程序的审理方面，学者们关注的焦点主要集中在再审的审级和审理范围。对于再审的审级，有学者主张实行一审终审制，认为这样可以提高诉讼效率，避免当事人反复缠讼；也有学者建议采用二审终审制，认为再审案件往往较为复杂，二审终审可以更好地保障当事人的上诉权利，确保再审裁判的公正性。关于再审的审理范围，大多数学者认为，应遵循当事人处分原则，以当事人的再审请求为限进行审理，但在涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益的情况下，法院可以依职权进行审查。

国外对民事再审之诉的研究相对成熟，形成了较为完善的理论体系和立法模式。以德、法、日为代表的大陆法系国家，都将再审规定为一种规范的再审之诉，并对提起再审的法定事由作了明确、具体的规定，对当事人提起再审之诉也作了严格限制。德国的再审之诉分为“取消之诉”和“回复原状之诉”。“取消之诉”以原审判程序严重违背法定程序为发动再审的理由；“回复原状之诉”则是以原审判决损害当事人的实体上的权利为发动再审的理由。德国民事诉讼法对再审事由规定得具体而明确，并且对再审案件严格加以限制，同时规定了再审之诉的提起期限，自当事人知悉不服理由之日开始一个月内提起，自判决确定之日已满五年的，不得提起再审之诉。法国的再审之诉，其理由仅限于判决后发现对方当事人欺诈、具有决定性作用的文件被扣留未提出、判决依据的文件被认定为伪造或变造、判决依据的证言等被宣告为伪证等四种情形