2025年富裕县12345综合指挥中心招聘公益性岗位人员（1人）模拟试卷附答案详解（研优卷）.docxVIP

2025年富裕县12345综合指挥中心招聘公益性岗位人员（1人）模拟试卷

第一部分单选题(80题)

1、按公文性质、作用划分，下列公文不属于多用途公文的是（）。

A.函

B.请示

C.意见

D.通知

【答案】：B

【解析】多用途公文是指在不同的工作场景和业务需求中具有多种功能和用途的公文。函适用于不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项等，具有多用途；意见适用于对重要问题提出见解和处理办法，可用于上行、下行和平行文，具有多用途；通知适用于发布、传达要求下级机关执行和有关单位周知或者执行的事项，批转、转发公文等，用途广泛。而请示是适用于向上级机关请求指示、批准的公文，主要用于向上级寻求批准或指示，功能相对单一，不属于多用途公文。所以答案是请示。

2、关于我国刑法的溯及力，下列说法正确的是（）。

A.从旧原则，新刑法实施前的行为一律适用旧法

B.从新原则，新刑法实施前的行为一律适用新法

C.从新兼从轻原则，新刑法实施前的行为原则上适用新法，如果旧法处罚更轻就适用旧法

D.从旧兼从轻原则，新刑法实施前的行为原则上适用旧法，如果新法处罚更轻，就适用新法

【答案】：D

【解析】刑法的溯及力是指刑法生效以后，对于其生效以前未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用的问题。在我国，刑法在溯及力问题上采用的是从旧兼从轻原则。从旧原则意味着原则上适用行为当时的旧法来处理案件，这体现了法不溯及既往的法治理念，保障了公民基于原有法律规定而产生的合理预期。但如果新刑法的规定处罚更轻时，就适用新法。这是因为法律应当秉持人道主义和罪责相适应的原则，当新法对犯罪行为的处罚更轻时，适用新法更能体现刑法的谦抑性和公正性。从新原则有违罪刑法定原则，不利于保障公民的合法权益，从新兼从轻原则也不符合我国刑法的实际规定，而一律适用旧法没有考虑到新法处罚更轻的情况。所以我国刑法采用从旧兼从轻原则，即新刑法实施前的行为原则上适用旧法，如果新法处罚更轻，就适用新法。

3、咸菜烧豆腐：有言在先（）

A.和尚打伞：无法无天

B.老鼠钻书箱：咬文嚼字

C.桀犬吠尧：各为其主

D.徐庶进曹营：一言不发

【答案】：A

【解析】这是一句依据相同的发音形成的歇后语：咸菜烧豆腐，有言（盐）在先。和尚打伞，无法（发）无天。“发”和“法”是谐音，二者为对应关系，当选。老鼠钻书箱和咬文嚼字没有谐音，排除。桀犬吠尧和各为其主没有谐音，排除。徐庶进曹营和一言不发没有谐音，排除。

4、2021年6月1日开始，民政部将在江苏、河南、湖北武汉、陕西西安实施结婚登记（）试点，试点期限为2年。今后在试点区，男女双方可在一方当事人经常居住地办理婚姻登记。

A.“跨区通办”

B.“跨市通办”

C.“跨省通办”

D.“跨国通办”

【答案】：C

【解析】2021年6月1日起，民政部在江苏、河南、湖北武汉、陕西西安实施结婚登记“跨省通办”试点，试点期限为2年，在试点区，男女双方可在一方当事人经常居住地办理婚姻登记。“跨区通办”表述不准确，因为这里强调的是省级层面；“跨市通办”也不符合此次试点的范围界定；“跨国通办”与实际开展的试点内容不符，此次主要是解决国内不同省份之间婚姻登记办理的便利问题。故正确答案是结婚登记“跨省通办”。

5、甲与其丈夫乙在街上发生争吵，不慎将一家店铺的灯箱撞坏，店主发现后出来与他们理论。期间，甲的弟弟丙前来劝架。随后，甲乙丙三人一同将店主的玻璃门撞碎，店主愤怒之下，拿起一块玻璃刺伤丙的脖子，导致丙重伤。店主的行为（）。

A.属于维权行为

B.属于正当防卫

C.构成危害公共安全罪

D.构成故意伤害罪

【答案】：D

【解析】本题可根据各行为性质和相关罪名的定义，对题干中店主的行为进行分析判断。维权行为是指维护个人或群体合法权益的行为。在本题情境中，虽然甲乙丙三人撞坏灯箱和玻璃门给店主造成了财产损失，但店主应通过合法、合理的途径来维护自身权益，如要求对方赔偿损失、报警等。而店主拿起玻璃刺伤丙致其重伤的行为，明显超出了合理维权的范畴，并非正当的维权方式。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫要求防卫行为必须针对不法侵害人，且不能明显超过必要限度。在本题中，甲乙丙撞碎玻璃门的行为属于民事侵权行为，并非严重的不法侵害行为，店主拿起玻璃刺伤丙致其重伤的行为明显超过了必要限度，不构成正当防卫。危害公共安全罪是一个概括性的罪名，这类犯罪侵犯的客体是公共安全，客观表现为实施了各种危害公共安全的行为。本题中店主的行为针对的是特定的丙，并非危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全，因此不构成危害公共安全罪