2025年度生态环境部珠江流域南海海域生态环境监督管理局生态环境考前自测高频考点模拟试题及答案详解（.docxVIP

2025年度生态环境部珠江流域南海海域生态环境监督管理局生态环境考前自测高频考点模拟试题

第一部分单选题(80题)

1、下列不属于唯心主义观点的是（）。

A.有无相生，难易相成

B.未有天地之先，毕竟是先有理

C.心外无物，心外无理

D.存在就是被感知

【答案】：A

【解析】这道题主要考查对唯心主义观点的理解与区分。唯心主义认为意识是世界的本原，物质依赖于意识，不是物质决定意识，而是意识决定物质，可分为主观唯心主义和客观唯心主义。主观唯心主义把人的主观精神（如感觉、经验、心灵等）当作世界的本原，客观唯心主义把客观精神（如上帝、理念、绝对精神等）看作世界的主宰和本原。“未有天地之先，毕竟是先有理”将“理”这种客观精神视为世界的本原，属于客观唯心主义观点。“心外无物，心外无理”强调人的内心是世界的本原，是主观唯心主义的体现。“存在就是被感知”把人的感觉作为衡量存在的标准，认为感觉是世界的本原，属于主观唯心主义。“有无相生，难易相成”体现的是辩证法思想，表明事物相互依存、相互转化，没有将意识视为世界的本原，不属于唯心主义观点。综上，不属于唯心主义观点的表述是“有无相生，难易相成”。

2、湿租，是航空公司之间的一种特殊租赁方式，在提供飞机的同时提供机组和乘务组为对方服务，而且在租赁过程中，被租赁飞机的标志不变、飞机号不变。民航规章体系将其定义为：是指按照租赁协议，承租方租赁飞机时携带出租方一名或者多名机组成员的租赁。根据上述定义，以下属于湿租的是（）

A.某航线由甲航空公司销售机票，乙航空公司独立执行飞行，两公司达成协议，合作期间使用甲公司的航班号

B.某航空公司为了开辟欧洲新航线，从甲国进口五架必威体育精装版机型飞机，同时聘请甲国飞行员和专业维修技师为新航线服务

C.某航空公司因季节原因人员短缺，从乙航空公司临时借调部分工作人员承担飞行任务

D.圣诞将至，甲国航空公司为了缓解客运压力，从乙国租借了三架民用飞机，机组和维修员工仍为乙国航空公司原有资源

【答案】：D

【解析】湿租需在租飞机同时带出租方机组成员且飞机标志、号不变。进口飞机非租赁，借调人员未涉及租飞机，合作使用对方航班号不符要求，只有租借飞机且机组等为对方原有资源符合，是湿租。

3、甲、乙二人都是木材厂的工人。某天，他们为一位房主搬运木材，午休时，甲表示不清楚这木材是否能够燃烧，乙说“我去试试”，接着便用打火机去点，结果引燃了旁边的油桶，致使房主的房子被烧毁。那么乙对房子被烧毁的态度是（）。

A.疏忽大意的过失

B.间接故意

C.意外事件

D.过于自信的过失

【答案】：A

【解析】疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危害结果的心理态度。本题中，乙作为木材厂工人，应当预见到用打火机点木材可能会引燃旁边油桶进而烧毁房主房子这一危害结果，但他因疏忽大意没有预见，最终导致房子被烧毁，符合疏忽大意过失的特征。间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且有意放任，以致发生这种结果的心理态度。乙的行为并非是有意放任房子被烧毁这一结果的发生。意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的。本题中乙应该预见到行为后果，不属于意外事件。过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免以致发生这种结果的心理态度。乙并没有预见到行为可能导致的危害结果，并非过于自信的过失。综上，乙对房子被烧毁的态度是疏忽大意的过失。

4、经营者的下列行为中，没有违反我国《消费者权益保护法》规定的是（）。

A.某书城规定“特殊商品，售出后概不退换”

B.某商家销售合同中载明“最终解释权归商家所有”

C.某网店声明“定制商品，不适用七日内无理由退货的规定”

D.顾客购买50元商品索要发票，经营者以“小额商品，不开发票”为由拒绝

【答案】：C

【解析】本题可根据《消费者权益保护法》的相关规定，对各选项内容逐一进行分析。根据《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。“特殊商品，售出后概不退换”这种规定排除了消费者在一定情况下退换商品的权利，属于对消费者不公平、不合理的规定，因此该内容无效，此行为违反了《消费者权益保护法》的规定。“最终解释权归商家所有”的声明，使得商家在合同解释上拥有绝对的主导权，排除了消费者对合同条款的公平解释权，这对消费者而言是不公平、不合理的，属于无效声明，违反了《消费