论我国公司机会规则的法律认定.pdf

内容摘要

在公司经营管理活动中，董事、高级管理人员由于其特殊地位，能够轻易掌

握公司的商业秘密以及商业机会，法律要求其不得泄露公司的商业秘密，也不得

擅自利用专属于公司的商业机会，这是公司董事、高级管理人员应当承担的忠实

义务，是普遍的公司法规则。公司机会规则有着平衡公司利益与其管理人员利益

的重要作用，其在维护市场交易安全和经济秩序稳定方面的功能不容小觑。我国

2005年《公司法》明确规定，董事、高级管理人员未经股东（大）会同意，不

得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会。然而，我国的公司机

会规则无论是在立法层面，还是在司法实践中，都面临着一些问题，并没能实现

预期的作用。譬如，到底什么是公司机会，其法律性质是什么？如何识别某一商

业机会确属于公司？更进一步地，即使是属于公司的商业机会，上述负有忠实义

务的董事、高级管理人员是否在任何情况下都不被允许利用？立法对于这些问题

的规定相对模糊，公司机会的具体适用标准及规则的缺失，难以为公司实践和司

法实践提供强有力的指导，也不利于形成明确而权威的裁判标准，法官适用公司

机会规则的认定思路不统一，同案不同判的情形屡见不鲜。

除了引言和结语外，本文分五个部分进一步探讨我国公司机会规则。

第一部分，我国公司机会规则面临的司法困境。自从公司机会规则从英美法

系引入我国公司实践之后，就遇到了司法适用难题。分析典型案例后不难看出，

比较突出的问题主要有二：一是，审判思路不统一，譬如，是否应该将判断商业

机会的归属作为审查的第一步？即使将之作为第一步，下一步是考虑董事、高级

管理人员（以下简称“董事”）的利用行为，还是公司是否同意该等利用？裁判

者对于这些问题的审查思路不同，审判结果也会出现差异。二是，对于商业机会

的归属、董事利用该机会的正当性及可适用的抗辩事由等具体问题，不同的法院

所持的标准也不尽相同。这两个主要问题共同导致公司机会纠纷相关案件的审判

路径和理念的不统一，从而出现了同案不同判的现象。

第二部分，公司机会司法审查的基本理念和审查思路。公司机会是一种特殊

的“利益”，公司作为独立法人，与董事等管理人员作为独立个体相比，他们在

1

不同的情形下对公司机会的价值可能做出不同的商业判断，因此，公司机会的司

法审查应当是“动态化”的。与英美的审查理念不同，从我国的商业环境和法律

体系背景出发，真正符合我国司法实践的审查理念应为“公平优先、兼顾效率”，

而具体的审查路径则宜采取“认定公司机会归属——判断董事利用行为——考察

董事的抗辩事由”三步走的模式。

第三部分，公司机会的识别。公司机会的识别可以“动态化”地分为公司机

会发现和公司机会利用两个阶段。在公司机会发现阶段，应当将“经营范围推定

说”作为认定标准，推定落入公司经营范围内的所有“交易机会”均属于公司机

会。但是，在公司机会的利用阶段，则应当以公司的实际投入作为基准，只有当

公司为了利用某一商业机会而进行实际的资源投入时，才可以判断该机会属于公

司，从而避免不当扩大公司机会的范围。

第四部分，利用公司机会的判断标准。公司机会规则需要规制的并非董事的

所有利用行为，而是董事“篡夺”公司机会的行为。确定商业机会归属于公司后，

通过判断董事是否利用职务、职权带来的便利为了自己或者他人的利益利用公司

机会，就可以评判董事是否违背了忠实义务。此外，还应对董事提出一定的披露

义务要求，要求其披露机会存在本身，乃至于其中可能导致双方利益冲突的一切

因素。董事只有履行更为严格的披露义务，方能合理合法取得公司同意，从而利

用该机会，否则，其行为将被认定为“篡夺”。

第五部分，利用公司机会的抗辩事由。即使特定的商业机会属于公司，如果

董事完整地履行了披露义务，即使其利用了公司机会，也应当允许董事分阶段地

援引诸如公司放弃、公司不能、公司同意等作为抗辩事由。通过董事的抗辩，可

以将不存在实际上的利益冲突的情形排除出去，避免对于公司机会的过度管制，

从而达到“公平优先，兼顾效率”的效果。

关键词：公司机会；利益冲突；忠实义务；司法审查

2

Abstract

Intheoperationandmanagementactivitiesof