PICC导管与CVC导管在测定中心静脉压中的对比研究 .pdfVIP

PICC导管与CVC导管在测定中心静脉压中的对比研究

摘要】目的：对比PICC导管与CVC导管在测定中心静脉压的效果。方法：选取

PICC、CVC住院患者共108例，其中对照组54例为PICC住院者，观察组54例为

CVC住院患者，按置管方式不同分组，对比两组中心静脉压测定值。结果：观察

组、对照组测得的中心静脉压值基本相同，两组数值无明显差异（P＞0.05）。结

论：CVC、PICC导管置入患者体内，测量得到的中心静脉压值无明显差异，两种

方法测量一致性好。

【关键词】PICC导管；CVC导管；中心静脉压

右心房接收上下腔静脉血液，此过程中产生的压力称之为中心静脉压（CVP），

能充分反映出患者血流动力学变化，常在危重症患者抢救中用到，意义重大。中

心静脉插管（CVC）、外周静脉置入中心静脉导管（PICC）是临床上常见的两种

置管方式[1]。对患者CVP进行监测，能准确评估出患者心肌循环容量、最大承受

压力，此种监测方式在医院外科中较为常见，其循环功能监测是一项重要护理措

施[2]。插入中心静脉导管质量决定监测质量，鉴于此本研究重点探讨PICC、CVC

导管测量值有无差异性，现报道如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选取108例患者分为观察组、对照组各54例进行研究，按照置管方式不同分

组，所有患者均在2016年2月-2019年2月来院治疗。观察组男30例，女24例，

年龄38～68岁，平均（58.43±1.25）岁；对照组男29例，女25例，年龄39～69

岁，平均（60.13±1.12）岁。两组临床症状、身体素质及年龄等资料具有同质性

（P＞0.05），可对比。

1.2方法

对照组置入CVC导管，全长16cm，选取ARROW型导管，由美国研制，型号

16G。

观察组置入PICC导管，全长60cm，选取单腔耐高压导管，由德国研制，型

号4F。端头呈现开放式，属于三向瓣膜式导管，在无压力状态下，瓣膜闭合，施

加压力后端头张开开始工作。

置管后对比两组患者的中心静脉压，作检测前准备：对导管末端位置进行检

查，采用X射线扫描，确保导管在上腔静脉中下1/3处，然后测量CVP。

CVC/PICC导管前端、三通前端相连，将测压管连接在三通侧孔上，液位器、三通

尾端连接。准备有刻度标尺，将测压管固定在其上，取平卧位开始检测，步骤如

下：右心房水平对应刻度0，转动打开输液通路，通入平衡液完成排气、排液动

作，完成一个循环后关闭通路，将中心静脉、测压管连通，观察测压管液面，直

至其不再下降读数。继续循环上述动作，读数。

1.3观察指标

多次测量两组患者中心静脉压值，计算静脉压平均值并记录。

1.4统计学分析

选取SPSS20.0分析，（±）为s计量资料，行t、检验的为计数资料。P＜0.05

表示差异明显。

2结果

2.1两组测量得到的中心静脉压对比

观察组、对照组测得的中心静脉压值基本相同，两组数值无明显差异（P＞0.05）。

见表1。

3讨论

临床研究中，对外科患者通常采用某一种插管方式，PICC、CVC导管置入几

乎没有病例资料，鉴于此本研究选取两组病情较轻的外科患者，两组身体素质、

症状等相似，将其作为研究对象进行PICC、CVC置管研究。

是传统置管方式，穿刺部位包括颈内静脉、股静脉、锁骨下静脉，不同CVC

穿刺部位各有优缺点。颈内静脉穿血管较粗，穿刺时定位方便，且颈内静脉与腔

静脉距离短，穿刺时间短，导管置入后患者并发症发生率低[3]。但颈部静脉与动

脉距离较近，这给敷料固定带来难度，痰液、组织液等会对污染静脉，因此气切

患者不宜在颈内静脉进行穿刺。股静脉血管也较粗，间定位、穿刺方便，可用于

危重症患者急救。但股静脉穿刺后患者行动受到限制，感染。血栓风险较大，操

作稍有误差导管会插入股动脉，给患者带来较大痛苦，且敷料固定不容易，易导

致出血。经大量临床实践证明，CVC置管适用于抽血、所有静脉治疗患者，短期

治疗插管效果好，置管后可将多种药物同时输注，不会产生不良反应，但在高压

注射泵注射造影剂中不能使用。

为改善CVC置管引起的患者咳嗽、烦躁。抽搐等不良症状，研究者提出将

PICC导管应用在治疗中，在长期临床实践中证明PICC导管具有一定优越性。经

外周静脉管置入PICC导管，操作简单，进行几次模拟操作后医生能基本