国际民商事管辖权(含不方便法院原则、过度管辖权).pptVIP

国际民商事管辖权

不方便法院原那么代表性案例

海湾石油公司诉吉尔伯特案原告是弗吉尼亚州〔VA〕居民，被告是一家PA的公司，在VA和NY注册营业。原告在NY南部联邦地区法院提起诉讼，诉称由于被告的疏忽引起火灾，给原告的财产造成损害，原告要求被告给予损害赔偿。被告称审理该案的适当法院应为VA法院，因为该州既是原告的居住地，也是被告的营业地，与诉讼有关的一切行为和损害均发生在VA，大多数证人也居住在该州境内。NY南部联邦地区法院以不方便法院为由驳回了原告的起诉。美联邦最高法院维持了地区法院的裁决。

本案“不方便法院”判断标准确实立两类因素的考量：“最重要的是当事人的私人利益：取得证据来源的相对便利；强制不愿意出庭者到庭程序的可获得性；愿意出庭者及证人的出庭费用；如果诉讼中需要做现场勘验，那么进行现场勘验的可能性；以及其他使案件审理简便、迅速、费用低廉的实际因素。如果已经做出判决，判决的可执行性……”“运用该原那么同样也要考虑到公共利益因素：如果诉讼不在其发生地而在案件积压的法院进行，造成法院管理困难；在支配争议法律所属国法院进行审理；陪审义务不应施加给与诉讼毫无关系的社区的公民；对公众所关心的事件应在多数人的居住地进行审理，而不是在人们只能听报道的遥远的地方；对于在当地解决本地争议有本地的利益等…..”只有在这两类因素的平衡结果有力的支持被告时，才可对原告的法院选择进行干预。

实务归纳在判断不方便法院时，主要考虑的因素：1.原告选择法院的理由2.被告方便与否3.法律选择4.判决的可执行性5.证据的可取得性6.争议行为或事件的发生地位于何处7.对所有当事人送达的可能性8.外国正在进行的未决诉讼9.语言因素10.案件积压的情况

适用“不方便法院”的一个重要条件本案中，美国联邦最高法院明确了适用该理论的一项重要条件，即只有在存在另一个充分可替代的法院时，方可适用不方便法院理论。本案：“在所有适用不方便法院理论的案件中，事实上至少必须有两个法院可要求被告参加诉讼，不方便法院理论提供了在他们之间进行选择的标准。”

如何判断一个充分可替代法院的存在一般认为应当包括：1.对案件具有管辖权2.与诉讼的关系更为密切

美国法院的做法美国法院通常将以下情况中的外国法院列为不充分的外国法院：1.外国法院对争议不具备诉讼标的管辖权2.原告无法在外国法院提起诉讼3.外国法院对被告不具备属人管辖权4.外国法院具有偏见或存在贪污腐化现象5.外国法院将适用不适当的实体规那么或程序规那么

过度管辖权

过度管辖权的限制根据1971年《关于成认和执行外国民商事判决的海牙公约》及其《附加议定书》的规定，根据以下管辖根据行使的管辖权属于过度管辖权，应该受到限制或禁止：1.在判决做出国境内有被告的财产，或这种财产经原告申请而被扣押，但以下两种情况不在此限：〔1〕原诉讼为了主张对该财产的所有权或占有而提起，或从有关该财产的另一争点发生；〔2〕该财产是一个债权的担保，而该债权是原诉讼的标的。2.原告的国籍3.原告在判决做出国境内有住所、惯常居所或普通居所，除非基于这种根据的管辖权是针对某些特殊类别的契约作为例外许可的。4.被告在判决做出国境内曾进行业务活动，但诉讼与被告所进行的业务活动无关5.在被告暂时身在判决做出国境内时对他送达了令状6.原告单方面特别是在格式票据中指定管辖法院