百年语文双重错位.pdfVIP

百年语文双重错位

——母语教学反思录我国近代新课程、新教法实施百年了，然而纵观百年来的母语教学，

我们犯了两个致命的错误：教材编写和课堂教法存在双重错位，以致历来效率低下，成为

“咄咄怪事”（工具说也产生病句）。我以为，基础教育阶段的语文教学要以书面语用为核

心。然而，我们小学、初中、高中语文课本，统统没有《词语表》！作为课本的仅仅是随

机拼凑的“文选”，而把《三字经》《百家姓》《千字文》等行之有效的优良传统抛到爪洼

国去了。可以说，语文教材的不科学首先表现在它的词汇量，连课文资深编辑也心中有

数，更何况莘莘学子（此话何意）！语言根基百年来一片茫然，又何以构建扎实宏伟的听

说读写的语用殿堂？时至今日，咱们语文教学的着力点依然还是放在“写什么”的解读上，

即所谓“整体把握课文内容，理清思路，概括要点，理解作者的思想、观点和感情”。而对

于“怎么写”，则重于分析文章的思路结构、修辞手法之类，而对于更基本、更重要的“用

什么写”，即作者借以表情达意的语言材料（思想情感的物化手段）却等闲视之。似乎学

习母语，词语运用方面可以无师自通似的。如今，不少语文课堂虽然打破了教师唱“独角

戏”的沉闷气氛，开始出现了学生参与质疑、讨论、交流的局面，但是，这种探讨多数是

脱离了文本特定语句的跑野马、侃大山。这种朱自清当年就痛加斥责的与文本“相去很远

的变形”“没有什么用处”的言语活动，向来不是太多太多了吗？这种“小儿科”的“下里巴人”

的言语活动，直接违背了从课文向语言大师学习典雅的书面语言和精神品格的初衷。可以

断言：任何脱离了书面语用训练的“合作、探究”“感悟、体验”，都无异于有声有色，热热

闹闹的假把戏；任何脱离了书面语用训练的“人文性”表演，只能是一文不值的空头支票！

语文学科的工具性、人文性，应当首先和主要体现在课堂上的语用交流之上。要想方设法

紧紧依托文本所提供的“虚拟世界”和重点词语，激发学生的语用兴趣，各显神通地进行语

用尝试，进行联词组段、复述仿写之类的当堂语用。无论理解、感悟、体验，还是积累、

探索、交流，都不能脱离课文的重点词语“信口开河”“胡说八道”。语文课堂训练的第一要

务，不是重复学前时期就靠“敏因”习得的4000个口语词汇，而是凭借名家名篇加速理解

、积累并及时尝试运用6000个左右典雅的书面词语。请想象一下吧，倘若我们每节语文

课能够让学生掌握两个书面雅词（但都是毫无生命的死词），那么高中毕业生就会有五六

千个优雅的书面语词，届时他们的表达将会怎样地令人刮目相看！当堂的语词运用操练，

还势必促使课堂教学充满无穷的生命活力。它不仅带来学习方式的转变，同时也会促使教

师角色的变化和要求的提高。在“杂花生树、群莺乱飞”尝试语用过程中，师生双方都全身

心地投到情境交融的创造活动而乐此不疲，因而课堂充满了人文性的关怀与生命活力。按

照这样的理念来改革我们的语文课，语文课堂教学的模式就会发生根本性的变革：一篇篇

课文不再是师生分析讨论的中心，而真正变成学生的语用蓝本和示范性“例子”；教师也不

再是喋喋不休的“语霸”或教参“传声筒”，而是语用活动的设计者、组织者和平等参与者。

凡此种种，不正是新课标孜孜以求的理想境界吗？对我而言，这确实是一篇适时的文章。

我想就是“工具说”的代表也不会同意他的观点，更不要说“工具人文说”的人同意他的“假人

文”了，他们之间的官司可能要打很久也没有结果。如果按他的观点来教我们的学生，我

宁愿回到“工具说”的阵地上去。让我们再来看一看颜福双老师发表在《南方周末》上题为

《语文就是语文——与余杰等商榷》的文章。文中有这样几句话，摘录如下：1、语文不

是文学，更无关人文。2、对语文而言，需要讲授的是字、词、句、段、篇、章以及修辞

、逻辑等与语言文字使用规律、习惯等有关的问题。3、语文不是人文。语文本应该是

一门纯技术性的课程，跟数学一样，是一种解释、分析事物的工具和手段。其本身不具有

教授文学、人文的功能，只是因为教授的“样本”具备文学或人文价值，让人误解。4、语文

本来就是技术。如果连分析母语的能力都没有、连从一段话中归纳主要意思的能力都没有

，又如何与母语“血肉相连”，又如何去奢谈人文和文学？5、因此我们要对语文教育进行改

革，首先应该剥离这些强加在语文头上的枷锁，给语文正名。否则，语文教育的改革又将

走向另一个误区，不仅无益而且可笑。这是颜老师在文中表达的基本观点。我在此不作评

论。让我们再来看一下“工具人文说”派的观点：庞大岳老师在2004年第一期《语文教学

参考》上的《在实践中学习在学习中实践》一文中说：多少年来