浅析刑事诉讼非法证据排除规则 .pdfVIP

浅析刑事诉讼非法证据排除规则

[摘要]非法证据排除规则在我国刑事诉讼领域虽已确立和运用，但仍存在

较多问题，不能适应司法实践的需要。文章从非法证据排除规则的完善的过程入

手，分析非法证据排除规则在各阶段的进步、特点、问题，并试就构建我国刑事

诉讼非法证据排除规则的理论与实践作初步探讨，同时提出重视证据收集合法性

证明责任、非法取证人员的处罚、及赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权等建议以完

善我国刑事诉讼非法证据排除规则。

[关键词]刑事诉讼；翻译制度；翻译人员

刑事非法证据排除规则在限制公权力的滥用、惩罚犯罪、保障人权、实现法

律的公平正义上有着其自身独特的价值。[1]研究刑事非法证据排除规则对于我

国刑事诉讼法的再修改具有深远的现实意义。我国1979年、1996年的刑事诉讼

法中并未对非法证据排除规则做严格意义上的规定。1998年最高人民法院出台

的《刑事诉讼法解释》和1999年的《人民检察院检察规则（修正）》对非法证据

排除做了补充规定。2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安

全部、司法部联合颁布的“两个证据规定”的出台，使非法证据排除规则终于在我

国刑事诉讼法领域得以确立。2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二次修

正后，对非法证据排除规则做了更为详细和可具操作性的规定。文章主要围绕非

法证据排除规则各个阶段的规定、存在的问题以及新《刑事诉讼法》中非法证据

排除规则存在的问题、继续完善非法证据排除规则的建议进行阐述。

一、2012年修法前我国非法证据排除规则规定及问题

刑事非法证据排除规则最早起源于美国。美国联邦最高法院在威克斯诉美国

一案中宣告：“违法搜查扣押之证据，联邦法院应予排除。”[2]一般而言，刑事非

法证据排除规则，即指在刑事诉讼中，对侦控与审判机关采用非法手段取得的证

据材料应当予以排除，不得作为定案的证据使用。[3]

（一）1979年、1996年《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则规定及问题

1979年、1996年《刑事诉讼法》第三条第2款规定：“人民法院、人民检察

院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。”1979

年《刑事诉讼法》第三十二条、1996年《刑事诉讼法》第四十三条规定：审判

人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告

人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺

骗以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公

民，有客观、充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调

查。”

1979年、1996年我国刑事诉讼法中虽然引入了非法证据排除规则但却严重

缺乏可操作性，司法实践性不强，其原因在于并未对刑事诉讼法非法证据是否排

除、如何排除做出明确规定。

（二）1998年、1999年两高司法解释中关于非法证据排除规则的规定及问

题

1998年9月颁布的最高人民法院《关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）

若干问题的解释》第六十一条规定“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证属实

属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人

陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”1999年9月最高人民检察院颁布的

《人民检察院刑事诉讼规则（修正）》第二百六十五条规定：“严禁以非法的方法

收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供

述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

“两高”司法解释的以上规定，对刑事诉讼法中的非法证据排除规则做了一定

的补充和完善。但我国刑事法律中严格意义上的非法证据排除规则尚未建立，没

有理性地体现刑事诉讼的特定原则或精神，且排除的证据范围非常局限，仅限于

言词证据，远远不能适应刑事司法的实际需要。[4]表现为：

1.仅对非法证据中的非法言词证据予以排除，非法实物证据排除是否排除、

如何排除并未涉及。

2.仅明确了非法言词证据排除的后果。即以非法的方法获得的言词证据“不

能作为定案的根据”、“不能作为指控犯罪的根据”。对以非法的方法取得实物证

据未做说明。

3.明确了禁止采用的非法取得言词证据的手段。明确规定刑讯逼供、威胁、

引诱、欺骗等非法方法属于非法收集言词证据的方法。

（三）2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》关