民事公益诉讼中的原告资格问题研究——浅析《民事诉讼法》第55条.pdfVIP

民事公益诉讼中的原告资格问题研究

北方工业大学，北京100043

1.公益诉讼原告资格的法理基础

社会公共利益备受关注，《民事诉讼法》对公益诉讼做出了相关规定。传统

民事诉讼是具体民事纠纷中相对民事主体之间的私益救济，要求提起诉讼的主体

是案件的直接利害关系人；而公益诉讼中涉及不确定多数人及社会公共利益因此

其原告资格不限于此。

诉讼担当理论为民事公益诉讼的原告资格提供了法理基础。诉讼担当指实体

法上的权利主体或法律关系以外的第三人，以自己的名义，为了他人的利益或代

表他人的利益，以正当当事人的地位提起诉讼，主张一项他人享有的权利或法律

①

关系所发生的争议，法院判决效力及于原权利主体。

在公益诉讼中，由于当事人人数众多，涉及社会公共利益等特点，不便集体

进行诉讼。个人诉讼不经济、与对方对比力量悬殊等原因加剧了权利保护的困难，

法律规定在特定情况下，由权利人授权某个团体或机关代为诉讼，以便更好的通

过法律手段达到保护社会公共利益，实现被担当者利益为基本考虑的目的。

2.公益诉讼提起的原告范围

2.1法律规定的机关

我国的机关主要分为三种类型，即立法机关、行政机关及司法机关，此处

“法律所规定的机关”大多被认为是行政机关。立法者本意通过行政机关提起民

事公益诉讼以推动保护公共利益，但备受学界质疑。行政机关与民事主体的本质

不同使立法愿景与现实情况相左。民事公益诉讼作为民事诉讼的分支应当符合民

事诉讼中“等腰三角形”的架构，即提起诉讼的双方当事人应处于同一地位。而

行政机关所特有的资源等因素让诉讼的结构变得不平等。此外，行政机关作为公

共利益的主要维护者，在社会公益受侵害时积极介入是其应尽的职责，是否有必

要通过诉讼的方式存在疑问。

2.2法律规定的组织

从立法层面来看，众多部门法都规定了社会组织的公益诉讼原告资格。让符

合条件的社会团体作为公益诉讼的当事人，可以保障受害人的实体权益，减少诉

②

讼环节、程序利益等耗费。赋予社会组织公益诉讼原告主体资格符合社会组织实

现公共利益的宗旨，比公民、企业等社会个体占有较大优势，成为了国家机关在

维护公共利益方面的补充和监督力量。但在司法实践中，社会组织提起公益诉讼

数量少，未达到立法者预期的效果，主要是由于法律对有关社会组织的规定严格。

基于以上现状，笔者认为，社会组织在公益诉讼中的作用不容忽视，应当对社会

组织的相关规定作出部分调整，适当下调准入门槛，采用多种审查方式，赋予社

会组织相应调查取证的权利，与其他的原告适格主体共同保护社会公共利益。

2.3人民检察院

人民检察院代表社会共同利益，其具有公益诉讼原告资格也是基于国家机关

的职能决定的。自上世纪90年代起，就有部分地方检察院通过提起诉讼保护公

益，弥补当时我国公益保护制度的不足。尤其在环境公益诉讼领域，检察机关充

分展现了在调查取证、担负诉讼成本和法律专业素养等方面的优势，弥补了环境

③

行政执法的不足，产生了良好的社会和法律效果。

据统计，在司法实践中，大量公益诉讼都是由检察院提起，我国的公益诉讼

呈现一种“国家化”的趋势。与行政机关类似，检察院本身的特殊地位决定了其

难以作为平等的民事主体出现在民事诉讼中，大量提起公益诉讼的行为导致社会

组织的作用被削弱。与此同时，检察院在司法实践中，通常将相对于处于弱势地

位的个人等列为被告，而对处于强势地位的电力、通讯、航空、铁路等行业的侵

权行为未采取相关措施，难免有选择性起诉的嫌疑，需要采取对策缓解此种矛盾，

对公益诉讼原告资格进行扩充等。

3.公益诉讼原告资格顺位探究

3.1社会组织

致力于社会公共利益的社会组织通常具备非政府性、非营利性、专业性和合

法性四个特征。笔者认为，应当将社会组织置于公益诉讼原告的第一顺位，相对

于其他享有公益诉讼原告资格的主体而言，公益性社会团体显然更容易具备参与

诉讼所需要的专业能力、信息收集渠道和物质保障等条件，并且基于成员的要求

和组织的职责，它们也更有参与诉讼的动力。④

相对而言，社会组织所具有的独立性、专业性和公益性等优点使其能更好维

护社会公众的环境权益，也更为中立。正如前文提及，当前我国社会组织在保护

社会公共利益方面的