中国金融发展与农民收入增长.doc

中国金融发展与农民收入增长

温涛冉光和熊德平

(西南农业大学经济管理学院400716)（重庆大学贸易行政学院400041）（扬州大学经济学院225009)

摘要：本文在对中国金融发展与农民收入增长进行制度和结构分析的基础上，运用1952—2002年的实际数据，对中国整体金融发展、农村金融发展与农民收入增长的关系进行了实证研究。结果显示：中国金融发展对农民收入增长具有显著的负效应，用金融发展与经济增长的正向作用关系直接替代金融发展与农民收入增长的关系，与我国经济发展的事实并不相符；同时，也验证了制度和结构分析所揭示的“中国金融发展中防止结构和功能失衡至关重要”的命题。在此基础上，文章就金融发展促进农民收入增长提出了简要的政策建议。

关键词：中国金融发展农村金融发展农民收入增长

一、引言

农民收入增长因其对中国经济和社会发展的特别重要意义，使得相关的研究广泛而深刻。然而，综观有关农民收入增长的研究不难发现，金融发展与农民收入增长关系的研究，一直被隐含在金融发展与经济增长的研究之中，鲜有直接实证金融发展与农民收入增长关系的文献。金融发展与农民收入增长的关系自然地被金融发展与经济增长的正向关系（Goldsmith1969；Shaw1969；McKinnon1973；Stiglitz1985；Mayer1990；KingLevine1993a,1993b；BeckerLevine2002）所替代。金融发展尤其是农村金融发展被假定为中国农民收入增长的重要前提和条件，并广泛应用于增加农民收入的政策研究。事实上，观察中国经济、金融发展和农民收入增长的相关指标就可以发现，改革开放以来，尤其是20世纪90年后，在中国经济持续高速增长、金融发展迅速的同时，农民收入增长并没有出现与之相协调的景象。1978—2002年我国经济年平均增长14.41%，经济总量增长了接近28倍，人均GDP增长了20多倍，金融资产总量由3048.3亿元，上升到366001亿元人民币，增长了800多倍，农村贷款农村的贷款由农业贷款和乡镇企业贷款构成。和农户储蓄也分别从160.7亿元和55.7亿元增加到13696.9亿元和15405.8亿元，增长了84倍和275倍多，而农民收入仅增长了17.5倍，城乡居民收入差距反而从209.8元扩大到5227.2元，由80年代初期的1.8∶1，90年代中期的2.2∶1，扩大到2002年的3.1∶1和2003年的3.2∶1，如果考虑到农民收入中的实物部分，实际收入差距可能为5—6∶1；其中1990年—2002年我国经济年平均增长15.92%，人均GDP增长了4倍多，金融资产总量年平均增长21.44%、增长了9倍多，而农民收入仅仅增长了2.6倍，尤其是97年以后年均增长只有3.44%，远低于同期经济增长、金融发展以及城镇居民收入的增长幅度以上数据均根据中国政府公布的相关年份的《统计年鉴》数据直接计算得到，没有考虑物价指数的影响。

农村的贷款由农业贷款和乡镇企业贷款构成。

以上数据均根据中国政府公布的相关年份的《统计年鉴》数据直接计算得到，没有考虑物价指数的影响。

在已有理论文献中，许多学者都提出通过金融发展抑或是农村金融发展以促进农村经济发展，从而实现农民收入的增长。然而，这些研究除冉光和（1998）在实证中国货币政策变化对农业发展影响时，发现剔除物价因素后货币供应量（M2）的波动对农民实际收入的影响并不显著外，其他大都属于理论与政策的分析，缺乏实证的有效支持。金融发展与农民收入增长关系的揭示更多只能间接地从有关金融发展与收入差距的研究中获得。Greenwood和Jovanovic（1990）在初始收入分配外生于经济增长和金融发展，且通过金融市场融资需要支付某一并不是所有人都能支付的固定成本的假设下，建立了一个动态模型来讨论经济增长、金融发展和收入分配的关系，得出了金融发展和收入差距服从“库兹涅茨效应”的倒“U”型关系。Galor和Zeira以及Banerjee和Newman（1993）的模型则表明，在金融市场不完善的条件下，金融发展和经济增长未必会使收入差距缩小，完善的金融市场才是金融发展和经济增长导致收入差距缩小的前提。Clark，XuZou（2003）用全球数据对金融发展和收入差距关系进行的必威体育精装版研究，则得出了经济结构会影响金融发展对收入分配的作用，即如果金融发展能促使劳动力更容易地进入现代产业部门，那么随现代产业部门比重的上升，收入差距会拉大，其结果是现代产业部门比重高，金融发展程度高的经济中，收入差距较不具备“两高”的经济要大Clark，XuZou称之为金融发展的扩展库兹涅茨效应。，没有支持Greenwood和Jovanovic的倒“U”型关系。