中医的两大理论体系、八大流派.pdfVIP

中医的两大理论体系、八大流派

中医的两大理论体系、八大流派

中医学的起源，自医巫分家，在神农时代，即出现医经和经方两

大理论体系。至汉代两大理论体系都发展到一定水平。《汉书·艺文志》

载：“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳表里，以起百病之本，

死生之分；而用度针、石、汤、火所施，调百药齐和之所宜；经方者，

本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六

辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。”这一记载，明确了医经

和经方的定义和理论特点，即：医经，是以脏腑经络、阴阳为主要理

论，汉后加入五行六气，形成时方，又称岐黄、哲学医。经方，是以

八纲为主要理论，至东汉形成六经辨证理论体系，又称农尹、汤液、

仲景医学。内蒙古自治区中医医院心病科赵军

胡希恕谓：“循孔穴以行针刺，因有经络脏腑的学说；依证候而

用方药，遂有辨证施治的法则，治术的所本不同，故其流别亦自各异

也。前者详于《黄帝内经》，后者载于《伊尹汤液》。”他认为由于

治术的不同，自然形成不同的理论体系。

由于历史种种原因，本来有史为鉴的两大理论体系，却被误读而

变得含糊不清，导致“中医只有医经一个理论体系”的观点产生。

一、经方是原创思维理论体系

通过从《伤寒论》内容和《伤寒论》理论来源考证大量资料，可

得出经方是原创思维理论体系的概念。

（一）、《伤寒论》内容来源

1948年杨绍伊出版《伊尹汤液经》一书，考证了《伤寒论》的传

承及内容情况，并指出张仲景整理了流传于东汉的经方著作，即《汉

书·艺文志》所记载的《汤液经法》，整理后其书为《论广汤液》。此

史实记载于皇甫谧《针灸甲乙经·序》：“伊尹以元圣之才，撰用《神

农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验。”

有力证明《伤寒论》主要内容来自《汤液经》，而不是《内经》。

可惜的是，整理成书后未能在业内人士中流传，原因是“《汤液

经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此

经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言

最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。”

后来，王叔和发现并整理了仲景书，经方的主要内容得以传承。

但是，王叔和以医经理论注释仲景书，并将书名改为《伤寒论》。又

有成无己用《内经》注解《伤寒论》。所以，才产生后世误认为《伤

寒论》理论属医经理论体系。

（二）、《伤寒论》理论来源

长期以来，不少注家误认为：《伤寒论》属于《内经》为主的理

论体系，张仲景据《内经》撰成了《伤寒论》。这一错误认识与《伤

寒论》序有很大关系，如文中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》

《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”23字，杨绍伊等考证此

为后人所加。胡希恕1966年称赞了这一考证：“仲景书本与《内经》

无关，只以仲景序言中有撰用《素问》《九卷》，遂使注家大多走向

附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一

人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”

章太炎说：“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含

义……王叔和对《伤寒论》传经，强引《内经》一日传一经，误也。因

仲景并无是言。”日本德川中世时代伤寒著名学者山田正珍谓：“盖

《伤寒》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其

旧名，实则非经络之谓也。”。岳美中指出：“《伤寒论》所论六经

与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。”

这些精辟论述来源于许多考证和临床实践。胡希恕曾指出：“对经络

发病的反对不是从我开始，徐灵胎就说过……六经是指太阳、阳明、少

阳的三阳，和太阴、少阴、厥阴的三阴而言，《伤寒论》虽称之为病，

其实即是证，而且来自八纲。”

诸多考证，确证凿凿，经方的理论不是来自《内经》，而是来自

原创思维理论体系。经方的起源，当追溯于上古神农时代，我们的先

民们，用八纲认识疾病和药物。起初用单味药治病，后来发展为复方，

随着经验的积累，最终形成六经辨证。《伤寒论》的六经是依据八纲

理论产生的，而不是《内经》的经络脏腑理论。

二、经方与《内经》的伤寒概念迥异

伤寒两字在《内经》和《伤寒论》皆多次出现，仔细阅读并结合

临床，不难发现，此概念在两书中根本不同。《伤寒论》全书中“伤

寒”共出现于97次，是外邪与人体正气相争出现的症状反应，不是仅

指感受寒邪。王叔和、成无己注释“伤寒”为“伤于寒”，显然用的