试析刘知几的史学编纂理论及思想.pdfVIP

试析刘知几的史学编纂理论及思想

【摘要】:《史通》是刘知几的史学理论著作，集中体现了他的史学理论成

就。书中对各种史书体裁、体例等都有详尽的论述，反映了他的历史编纂学理论

及思想。文章总体分三部分：关于选材的理论；关于史书体裁体例的评论；关于

编纂的理论几部分。主要通过对《史通》编纂理论与方法的理解，试着探讨他的

历史编纂学的理论及其史学思想。

【关键词】：刘知几；《史通》；编纂学；史学思想

刘知几(661-721)，字子玄，唐代彭城(今江苏省徐州市)人，是唐代杰出的历

史学家和思想家。《史通》是他私下整理历年所写的札记而撰成的著作。刘知几

一生著述颇丰，但大都失传，只有《史通》流传至今。刘知几从理论上对文献编

纂进行颇为系统的论述、并且提出了一系列编纂原则。他对文献编纂学理论体系

的形成也有开创之功，其史学思想影响深远。下面主要从三个方面对其史学编纂

理论及思想进行分析。

一、关于选材的理论

刘知几很注意在史书编纂过程中对于史料的精选。“子曰：‘吾犹及史之阙

文。’是知史文有阙,其来尚矣。自非博雅君子,何以补其遗逸者哉?盖珍裘以众腋

成温,广厦以群材合构。自古探穴藏山之士,怀铅握椠之客,何尝不征求异说,采摭群

言,然后能成一家,传诸不朽……”①他认为精选史料，不只在于能区别史料的精华

和糟粕，还在于史家之肯割爱。他在《断限》篇中引了陆士衡的话“虽有爱而必

捐”，来说明这一意思。关于“用晦”他指出，晦与显的区别在于：“显也者，繁词

缛说，理尽于篇中。晦也者，省字约文，事溢于句外。”②在《史通·补注》中提

到，史料在精而不在多。要想“取信一时”,传“诸不朽”就应该像司马迁撰写《史记》

时所做过的那样，“征求异说,采摭群言”③。

将笔记、小说中的神怪故事或道听途说、街谈巷议之言,不加考证地视为信

史史料,写入史书之中，刘知几是坚决反对的；对于谱牒一类的史料,他主张研究

核实后也可使用。刘知几这种审慎的科学态度,无疑是正确的,也表现了他对“子不

语怪、力、乱、神”④以及信以传信、疑以传疑原则的维护。

从一般意义上说，刘知几重视“正史”的史料价值过于“杂述”或“偏记小说”。

从具体的史料来说他对于正史的史料价值也是要认真检查的，他对于要求史料真

实的态度及原料和次料的区别，是中国史学的重要传统。这跟“曲学阿世”的史家

有很大的不同。

二、关于史书体裁体例的评论

值得一提的是，刘知几《史通》一书提出了对史书体裁体例的研究和评论。

在他看来，史学最重要的问题是确立史之法，也就是史例。他提出：“史之有例,

犹国之有法。国无法,则上下靡定……”⑤把史书体裁体例看得和国家大法同等重

要。史法、史例是史家作史的纲、评论史书的依据，同时也是《史通》的一大特

色和重要内容。在对史例、史法的论述中，他还谈到了“序”中附出了“例”,强调了

“例’的重要。他认为孔子编订《六经》,就是在“始发凡例”之下进行的。必须指

出的是：他还提出“名以定体,为实之宾,苟失其途,有乖至理”⑥的理论，将古代哲

学上的“名与实”引入史学批评。如：批评“班固撰《人表》,以古今为目。寻其所

载也,皆自秦以往,非汉之事。古诚有之,今则安在?”⑦但在实际操作中刘知几往往

以“求名责实”等作为考察史学发展和评论史学的基本方法,凡事总是先定其名,再

责其实,这也体现了他浓厚的封建“名教”思想。

刘知几对司马迁《史记》首创的纪传体各项体例条分缕析，为编纂史书指点

门径。本纪是纪传体史书中的编年体，由帝王领衔，按时间顺序记载国家大事。

因此，须注意两点：只可为名实相副的帝王立本纪以显国统；只可包举大端，不

必载入细节和小事。世家是为“开国承家，世代相续”的诸侯所立的传。列传除周

边民族以外，其余部分记载重要人物的生平活动……此外，刘知几还对书篇题目、

序例、称谓、补注等问题，从体例的角度也提出了一些说法。

关于史书的体裁，刘知几提出了六家二体的说法，谢保成的《中国史学史》

里有详细的论述，这里不再多言。

三、关于编纂的理论

在目的论上刘知几认为编纂理论的目的和作用是“记功思过，彰善痒恶”⑧，

达到劝善惩恶，实行名教的目的。刘知几在历史上首次提出了史才问题，提出了

史才的“三长”说和评定史才优劣的标准。他认为：“史有三长，才、学、识。世

罕兼之，故史才少。夫有学无才，犹愚贾操金……”⑨此外，他还提出了史官上、

中、下的标准:“彰善贬恶，不避强御，若晋之董狐，齐之南史，此之