四种版本高中历史教科书描述差异之根源及教学应对之道———以“古代中国的政治制度”为例.pdfVIP

四种版本高中历史教科书描述差异之根源及教学应对之道

———以“古代中国的政治制度”为例

李德藻先生的《四种版本高中历史教科书中国古代政治制度比较》一文,抓住“对西周分封

制描述的差异”“关于皇帝制度描述的差异”“关于君‘’相‘’关系描述的差异”作了比较。这种案例分

析确能给人较大启发,尤其是提出“在新课改中一定要抛弃以教材为本的观念,使用任何一种教

科书都要有自己的教学处理”,这是很有价值的。美中不足的是,李先生没有对造成这种差异的主

要原因进行探讨,而在笔者看来,这种探讨应当是更有意义的,它至少可以为新课程实施者提供

应对之思路。由于四种版本高中历史教科书的依据均是新课标,不妨先把新课标“古代中国的政

治制度”的表述实录如下:($了解宗法制和分封制的基本内容,认识中国早期政治制度的特点。(*

知道“始皇帝”的来历和郡县制建立的史实,了解中国古代中央集权制度的形成及其影响。(!列举

从汉到元政治制度演变的史实,说明中国古代政治制度的特点。(%了解明朝内阁、清朝军机处

设置等史实,认识君主专制制度的加强对中国社会发展的影响。

上述文本,是编写教科书相关章节的指导思想,问题在于,教材编者可以有不同解读,由此高

中历史教师们不得不面对,在一些重大问题上陈述明显不同、甚至观点迥异的教科书。

就中国古代政治制度而论,中国古代社会经历过哪些主要的社会形态?中国古代政治制度

的主要特点是什么?新课标并没有给出明确结论,这就既给新教科书的编写者以很大的自由,也

给关注这一问题的人们留下了较大的争议空间。四种版本的主编者学术观点不同,对新课标的

解读也就不同。各自编成的教科书对中国古代社会形态及政治制度的主要特点这一重大问题的

描述也就出现了明显差异。

人民版与岳麓版对新课标的解读结论大体相同,换

言之,其主要学术观点是一致的,因而对“古代中国的政治制度”的描述也大体相同:完全回

避了

“五种社会形态说”,不再将“奴隶社会”与“封建社会”作为中国古代社会发展进程中的两个

历史发展阶段加以叙述。

众所周知,自上个世纪末以来,我国史学界出现了一

个引人注目的新趋势:不少学者“日益重视从人类文明演进的角度来研究历史。……这一趋

势在高等教育中已蔚

然成风”(*

-1-

。如在上个世纪+年代中期,国家教育委员会高教司决定组织编写两部新的中国通史教材,

其中北京

大学张岂之教授主编的五卷本《中国历史》已由高等教育出版社出版,复旦大学姜义华教

授主编的五卷本

《中国通史教程》正在由复旦大学出版社陆续出版。这两部高校教材均没有沿用“五种社

会形态说”,而是根据中国文明演进所特有的历程作出了新的划分(!。张教授曾明确指出:“一部中

国历史实际上是一部中国文明史。具体来说,这是中国物质文明、精神文明、政治文明、制度

文明的演进

历史。”(%对中学历史教育而言,更有决定性意义的是,这种趋势不但已在开始试行的全日

制义务教育《历史与社

会课程标准》(实验和普通高中《历史课程标准》(实验中得以体现,而且也开始在高考的文

综测试中得到体现,由教育部考试中心组织撰写的对*%年高考文综试卷

的评价报告明确指出,

依据文明演进史观,我国一些学者在重新审视中国古代社会形态问题,并对“五种社会形态

更替说”提出了质疑。他们认为“五种社会形态更替说”不符合中国社会发展的实际进程,阶级斗

争在中国古代社会历史进程中也不占据主导地位#$%。一些学者已不再把中国古代社会划分为

原始社会、奴隶社会和封建社会三大历史阶段,而是提出了一些新观点。如天津师范大学侯建

新教授建议用时段划分法来代替原来的“社会形态”划分法,干脆把中国古代社会划分为“古代社

会”“中古社会”等时段#%。姜教授的《中国通史教程》则依据“文明形态”把把年以前的中国历

史划分成了五个阶段#!%。已经试行了一个实验周期的人教社版八年级教材《历史与社会》,

则是将中国古代社会划分为史前时代(其时间段大体与过去的原始社会相当、文明的起源(其时

间段大体相当于夏、商两代和农耕文明时代(其时间段起自西周,结束于鸦片战争前三个历史阶

段#$%。

对中国古代历史进行重新审视只是近代以来中国史学界的又一波努力而已。早在’世纪*晚