中医《伤寒论》和《黄帝内经》是两个体系.pdf

中医《伤寒论》和《黄帝内经》是两个体系--第1页

中医《伤寒论》和《黄帝内经》是两个体系

在学习了冯世纶先生“怎样读懂《伤寒论》”这堂课后，知识见

长，对于学习《伤寒论》又有了新的认识，特别是其中论述《伤寒论》

与《黄帝内经》的关系，别开生面，耳目一新，打破了我印象中固有

的狭隘认识。现将冯世纶先生授课内容录于下。

各位大家对《伤寒论》与《黄帝内经》关系的论述：

胡希恕先生

排除误读传统，率先提出:仲景书本与《内经》无关，六经来自八

纲!正本清源，开创了读懂《伤寒论》的历史。（此是后人的评价，胡

希恕先生一直说还没考虑好，故未刊其著。）

所以用胡希恕先生“六经来自八纲”读《伤寒》，方法比较简单。

杨绍伊先生

仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有“撰用《素问》、

《九卷》”的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响

后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是

晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精，今择要介绍于下，以代说明：

1948年杨绍伊在其所著《伊尹汤液经》中写到:知者以此篇序文，

读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天

布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音，试以

伤寒例中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉再以文津格之，勤求

古训，博采众方，在文法中为浑说，撰用《素问》、《九卷》等五句，

在文法中为详举，凡浑说者不详举，详举者不浑说，原文当是:感往昔

之沦丧，伤横天之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒杂病论》，

台十六卷。此本词自足，而体且简，若欲详举，则当云感往昔之沦丧，

伤横天之莫救，乃撰用《素向》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳

大论》、《胎胪药录》并《平脉辩证》为《伤寒杂病论》，台十六卷，

不当浑说又后详举也。

大冢敬节

中医《伤寒论》和《黄帝内经》是两个体系--第1页

中医《伤寒论》和《黄帝内经》是两个体系--第2页

其师汤本所写《临床应用伤寒论解说》说到：《黄帝内经》和

《伤寒论》，是代表中国医学的二大古典医藉。《伤寒论》与《黄帝

内经》是具有不同世界观的医学体系。

娄绍昆先生

中国历代医家大都以《内经》的理论来阐释《伤寒论》，正如陆

渊雷《伤寒论今释》叙例中所说的“金元以后医家，困守《内经》，

莫能自拔，单词只义，奉为金科，驰骛空言，不验实效”，所以读这

些《伤寒论》阐释本，反而会越读越糊涂。

刘岳超

复兴中医网载裘沛然国医大师往事：中医的现状，是我们常议的

话题，有过多次，我们深谈结束，他总要关照:慎勿多言，有的话等我

死后再说，否则要被驾死!现在，大师去世了，“有的话”，可以公开

了。他常说，《黄帝内经》算不上经典，长期以来被捧得过高，尤其

被一个作家，解读成上下两集的“巨著”后，它的地位更虚胖”，像

圣经一样，其实它也就是当年的“诸子书之一，反映了两千年前，

国人对人体疾病的认识，真知灼见固多，谬误偏见也有，何必对它顶

礼膜拜呢。比如《内经》说，天有日月，人有双目，一阴一阳，荒唐。

还说，天有群星，人有列齿，天人对应，星齿感应，挨得上边吗?所以，

真正的好书，还是《伤寒论》。

岳美中

重读张仲景的《伤赛论》、《金匮要略》，见其察证候而罕言病

理，出方剂而不言药性，准当前之象征，投药石以祛疾，直逼实验科

学的堂奥。《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲

越糊涂，于读书临证毫无益处。

章太炎