核保期间保险责任承担问题探讨.pdfVIP

核保期间保险责任承担问题探讨

在人寿保险实务中，投保人投保时，保险人通常会收取一定金额

保险费，待核保通过、同意承保时，保险人始签发保险单予投保人。

然而，从投保人提出要约并预交首期保险费到保险人作出同意承保的

承诺无疑会耗费时日，在此期间（下称“核保期间”），如果被保险

人发生保险事故，保险人能否以被保险人核保未通过、不同意承保为

由主张保险合同未成立，从而拒绝承担保险责任？实践中该类争议性

案件屡见不鲜，争论焦点多集中于保费缴付与保险合同成立的关系。

对此，法院的态度大相径庭，理论界也莫衷一是。

司法实务对核保期间保险责任承担问题的见解

实践中，由于我国新、旧保险法均未对保险人收取保险费后、同

意承保前保险的合同关系进行明确规定，因而各地法院审理此类案件

时缺乏统一的依据，导致裁判结果的不一致。如在孙某诉广州信诚人

寿案中，一审法院认为保险合同因预交保险费而成立生效，保险公司

应承担相应的保险责任；二审法院则认为，是否预交保险费并不影响

保险合同的成立，保险人是否作出同意承保的承诺才是合同成立生效

的关键，并据此认定所涉保险合同未成立，保险人无须承担赔付责任。

部分省市高级法院为统一辖区内法院的裁判尺度，纷纷出台指导意见，

但彼此的见解仍有明显的差异。

一种观点认为，人身保险合同不因保险人预收保险费而当然成立，

但如果保险人未及时处理投保作业，且发生了应予赔偿或给付保险金

的保险事故的，若被保险人具有可保性，应认定保险合同成立，保险

人应负担该期间保险责任；若被保险人不符合通常的可保性标准，则

保险合同不成立，此时，若保险人迟延处理核保作业，则承担缔约过

失责任。另一种观点则认为，保险人于同意承保前收取保险费，一般

应认定保险合同成立，若被保险人于保险人同意承保前发生保险事故，

无论其是否具有可保性，保险人均应承担责任。

究其实质，第一种观点是将被保险人是否符合承保条件作为保险

合同成立与否的判定依据，即将被保险人是否符合客观的承保标准作

为保险合同成立的条件；而第二种观点则不问被保险人是否具有可保

性，其将保险人收取保险费的行为拟制为同意承保的意思表示，这意

味着只要投保人交付了投保单和保费，即便保险人不同意承保，若被

保险人在其核保作业完成前发生保险事故，保险人仍应负担双方拟缔

结的保险合同中约定的保险责任。

核保期间保险责任承担的法理分析

关于保险合同成立生效问题，保险法第十三条规定，当投保人提

出保险要求，经保险人同意承保，保险合同即成立；若无特别约定，

保险合同则自成立时生效。依此规定，保险人是否同意承保是保险合

同成立与否的关键因素，是否缴付保费并无决定性影响，但问题是

“保险人同意承保”如何理解？在保险合同实务中，保险人签发保单

或保险凭证、保险人在投保单上核保签章等行为均可被认定为保险人

作出同意承保的承诺。然而，颇具争议的是保险人于核保期间收取保

险费的行为能否被视作“同意承保”？对此，有观点认为：合同依双

方合意成立，从探求当事人的真意出发，保险人接受保费的行为已足

够使投保人相信保险合同已成立，因此，保险人收取保费应视为对合

同成立的默示承诺。上述第二种观点与该见解颇为相似，但均值得商

榷。

考诸人寿保险合同实务，核保是合同订立过程中不可或缺的环节，

其对寿险公司防止逆选择、过滤风险极为重要。因此，将保险费的收

取拟制为“同意承保”，继而认定保险合同成立的做法，虽对被保险

人或受益人权益保护最为有利，却有违人寿保险承保作业惯例，无形

中剥夺了保险人在合同订立过程中的核保权，致使保险人无法核定投

保人潜在的危险，其道德风险在于：不具有可保性的投保人可能会通

过预交保险费的方式来获取保险保障，从而将风险转嫁至其他具有可

保性的被保险人身上，由其分担相应的风险对价。另有学者指出，在

“保险公司尚未承保，需要体检的保险商品的体检尚未开始，保险合

同尚未成立，就开始承担保险责任，在法律上有难以解释之处……按保

险合同法的理论是无法解释的”。由此看来，在保险人预收一定金额

保险费后、同意承保前，若一概判定保险合同成立，并据此要求保险

人承担此期间的保险责任显然有不合理之处，有必要加以检讨。

相反，上述第二种观点则承认保险人的核保权，对于核保期间发

生的保险事故，视被保险人是否符合承保条件而区别对待：若被保险

人符合承保条件，认定保险合同成立，保险人承担赔偿或给付保险金

之责；若被保险人不符合承保条件，则认定保险合同不成立。据此，

若被保险人具备可保条件，若