中医科学吗？怎样才能让中医具备科学属性.pdf

中医科学吗？怎样才能让中医具备科学属性

一、关于中医起源与发展史一、关于中医起源与发展史

1、以史为鉴可以知兴替

子曰“预知大道，必先为史；灭人之国，必先去其史”。纵论大

千世界，芸芸众生之中，但凡强大国度，毕竟历史清晰，灿烂辉煌；

但凡穷途末路的国度，一定欺师灭祖，乌烟瘴气。一个国家如此，一

个民族如此，一门学科亦是如此。

2、中医研究要面向国人

中医乃中国传统医学，其源头与中国历史一样久远，其风采与中

国文化一样灿烂。每当人类处于危难之刻，中医都会挺身为之保驾护

航。然而对于中医的起源与发展过程，无论是从中国历史的角度，还

是从中医学术的角度都少有涉及。正史上唯一可以查阅到的资料就是

司马迁的《扁鹊仓公列传》，但其切入的角度并非中医的发展历史记

录，而是两起“名医冤案”的当事人记事。就算是中国书写文化已经

非常成熟的东汉时期，被医学界尊为医圣的张仲景，除了一部彪炳史

册的《伤寒杂病论》之外，也没有留下丝毫记忆。这不能说我们中国

人不重视历史，但应该反思我们对历史的理解是不是出现问题，以至

于中国古代辉煌的科学技术成就不能世代传承，灿烂的历史文化查无

实据。今天的人们既要摒弃古代文人狭隘历史观，以现代科学理论和

方法重新审视古代中国文化与科学发展历史；也要超越西方片面的田

野考古史观，我们是中国历史的参与者，我们知道中国历史上有什么，

无需费尽心机的让他们相信什么。诸如中医的历史，我们没有必要非

要外国人相信中医的历史有多伟大，因为我们现在仍然利用祖先传承

下来的知识体系造福自己，我们要做的只是将其科学的表述出来，将

中医的发展纳入现代科学体系，更好的服务于这些炎黄子孙。

3、春秋战国时期只是中化文明的一个繁荣期、但绝不是开始

关于中医的起源问题，当前主流的中医历史研究都将其定位在春

秋战国时期，有一些还认为是扁鹊发明的“望闻问切”。一部分中医

历史研究成果将汉朝版本的《黄帝内经》作为中医的起点，绝大多数

中医历史研究认为张仲景的《伤寒杂病论》是中医形成的标志性专著。

而对春秋战国时期、甚至更早之前的中医成果闭口不提，更愿意将其

当做传说来理解。其根本原因一是对中国前秦文化演变过程缺少理解，

二是根本就不相信更遥远的中国古代可以发明如此先进的科学技术成

果。这不是科学精神，而是先入为主“有罪推定”，认为春秋以前的

古人基本都属于手拿石器玩耍的未开化的愚民。

4、中国古代科技能力超越现代人的想象力

关于中医的起源问题，也有一部分研究中医的学者实在无法理解

数千年前的中国为什么可以出现如此先进的科学技术，将其归结为

“外星人留给中国人的礼物”，这就是一种不负责任的自嘲，是读懂

了中医深邃的内涵的情感外露，他实在无法理解古人为什么如此高超

的智商。因为只要认知研究过中医的人都知道，自从有中医记载以来

其基本原理从未改变。《伤寒杂病论》与《黄帝内经》相比，只是改

变了部分病证的诊断方法；宋金元时期中医的繁荣仅仅让中医从业者

可以“术有专攻”，这些都是未改变中医原有的基本框架。数千年前

的古人能够创造中医，今天的人们为什么读不懂中医？我们可以确信

中医就是中国古人所创造，科学的东西不要求助鬼神。只要我们摒弃

古人的智慧一定比现代人地下的固有思维，认认真真的运用现代科学

的研究方法，立足于先人所处的历史条件去分析中医的起源与发展过

程，就会得到正确的答案。

5、《周礼》上最早记载了中医诊疗体制与技术

关于中医的起源问题，历史上最早、最具权威的记载是《周礼》

上有关中医的条目。其记载的时间距今3000多年前，《周礼》是周朝

开国初期确定的国家治理结构制度，相当今天的基础性法规，其严谨

性与权威性毋庸置疑。并且孔子所处的年代周天子的权威仍然不可挑

战，《周礼》的内容及定义没有那个文人敢于串改，至于汉朝时期对

儒家经典的整理与修订则是另一回事。根据《周礼》的记载，周王朝

开国初期就已经设立了相当完善的、为周王朝服务的医疗体制，医师

为该体系的最高主管，下设食医、疾医、疡医和兽医等专科“医生”

进行分科治疗。其治疗方法和治疗措施都有要求，甚至还有考核措施

与奖惩办法，这说明3000年前的中医诊疗系统已经相当成熟。因此研

究中医历史应以《周礼》为起点向前推进。

6、中医先祖们的业绩世代相传

中医对自己历史的记载，他们自己有自己的潜规则，这就是口碑。

我们发现凡是对中医的发展有过突出贡献的“先人”，在中医业内都

会具有相当高的“尊号”。诸如女娲娘娘、中医鼻祖伏羲、