乡土中国第八章礼治秩序批注阅读.pdfVIP

礼治秩序

普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”

的社会。其实这个对称的说法并不很清楚。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持

社会秩序，而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持，还

得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。（“礼治”对于中国人

来说并不是一个陌生的概念，儒家重视礼乐制度，强调“礼”对人的规范。“法治”是借

助法律来维持社会统治，重视“法”对人的规范。因此，“礼治”和“法治”核心都是人，

都属于“人治”的范畴。）

现代论法理的学者中有些极重视人的因素。他们注意到在应用法律于实际情形时，必须

经过法官对于法律条文的解释。法官的解释的对象虽则是法律条文，但是决定解释内容的却

包含很多因素，法官个人的偏见，甚至是否有胃病，以及社会的舆论都是极重要的。于是他

们认为法律不过是法官的判决。这自是片面的说法，因为法官并不能任意下判决的，他的

判决至少也须被认为是根据法律的，但是这种看法也告诉我们所谓法治绝不能缺乏人的因

素了。（法治也需要人的参与，例如公民参与选举、人大代表参与宪法修订等，都离不开

法律意义上的人——“公民”。）

这样说来，人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律

的统治”了。统治如果是指社会秩序的维持，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么

力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据

什么呢？望文生义地说来，人治好像是指有权力的人任凭一己的好恶来规定社会上人和人

的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。（古代自汉武帝“罢黜百家，独尊

儒术”，历代封建王朝统治者其实都在遵循“外儒内法”的政治原则，以儒家礼乐道德引

导人的自律，同时又实行刑法制度作为人的他律。）如果共同生活的人们，相互的行为、

权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定。而好恶也无法预测的话，社会

必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。（单纯依

靠最高统治者（如皇帝）的好恶来统治百姓，必然会引发一系列的矛盾，商纣王、隋炀帝

等亡国之君的暴政先乱在无视礼法。）

所谓人治和法治之别，不在“人”和“法”这两个字上，而是在维持秩序时所用的力

量，和所根据的规范的性质。（费孝通先生此言一针见血，点明“人治”和“法治”辨别

的重要依据。例如审理罪犯的虽然是法官，但他依据的是法律，仍然是“法治”，而非“人

治”。）

乡土社会秩序的维持，有很多方面和现代社会秩序的维持是不相同的。可是所不同的并

不是说乡土社会是“无法无天”，或者说“无需规律”。的确有些人这样想过。返璞回真的

老子觉得只要把社区的范围缩小，在鸡犬相闻而不相往来的小国寡民的社会里，社会秩序无

需外力来维持，单凭每个人的本能或良知，就能相安无事了。这种想法也并不限于老子。就

是在现代交通之下，全世界的经济已密切相关到成为一体时，美国还有大多数人信奉着古典

经济学里的自由竞争的理想，反对用人为的“计划”和“统制”来维持经济秩序，而认为在

自由竞争下，冥冥之中，自有一双看不见的手，会为人们理出一个合于道德的经济秩序来的。

（“看不见的手”正是市场价值规律，“看得见的手”是政府干预。“看不见的手”是英

国古典经济学家亚当·斯密《国富论》提出的经典理论，主张市场经济要依据自由市场价

值规律。而1929-1933年美国“华尔街事件”引发的全球世界经济大危机又推动了“凯恩斯

主义”的产生，1936年凯恩斯在《就业、利息和货币通论》一书主张加强政府对经济的干

预，利用“看得见的手”来增加“贸易顺差”，逐步解决经济危机。凯恩斯创立的宏观经

济学与弗洛伊德精神分析法、爱因斯坦的相对论并称为二十世纪人类知识界的三大革命。））

不论在社会、政治、经济各个范围中，都有认为“无政府”是最理想的状态，当然所谓“无

政府”决不是等于“混乱”，而是一种“秩序”，一种不需规律的秩序，一种自动的秩序，

是“无治而治”的社会。可是乡土社会并不是这种社会，我们可以说这是个“无法”的社会，

假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，但是“无法”并不影响这社会的秩序，因

为乡土社会是“礼治”的社会。（亮明作者观点，乡土社会是“礼治”的社会）

让我先说明，礼治社会并不是指文质彬彬，像《镜花缘》里所描写的君子国一般的社会。

礼并不带有“文明”，或是“慈善”，或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可