关于心理护理对危重患者干预效果的研究.docx

??

?

??

关于心理护理对危重患者干预效果的研究

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：【目的】分析心理护理对危重患者的干预效果。【方法】选择我院重症医学科（ICU）2016年6月至2017年6月期间收治的72名危重患者，随机分为试验组和对照组，每组患者数量为36例，其中对照组给予常规护理，试验组在常规护理的基础上给予心理护理，对试验组和对照组在护理前后针对SDS评分以及SAS评分进行对比分析。【结果】试验组和对照组经过护理之后，患者的SDS评分以及SAS评分均得到明显降低，对试验组和对照组进行组间对比分析后发现，试验组患者的SDS评分以及SAS评分的改善情况都要明显优于对照组，两组之间具有显著性差异，P0.05，试验组患者对临床护理的满意度为94.44%，对照组患者对临床护理的满意度为86.11%，两组之间进行卡方检验，P0.05，说明对照组患者的护理满意度要优于对照组。【结论】对危重患者实施心理护理可以有效的提高患者的护理满意度，改善患者焦虑的情绪，值得临床推广。

关键词：心理护理；危重患者；干预效果；满意度

在临床护理过程中，对于危重患者而言，由于病情较重，患者常常会有非常沉重的心理负担，从而导致心里抑郁，影响患者的生活质量。在这种情况下，为了能够探索心理护理对危重患者的干预效果，本文进行了先关的研究。

1资料与方法

1.1一般资料

为了能够分析心理护理对危重患者的影响，本文在研究过程中，选择我院重症医学科（ICU）2016年6月至2017年6月期间收治的危重患者72名作为研究对象，其中男性患者数量为38人，女性患者数量为34人，患者年龄在37岁-69岁之间，平均年龄为52.13±3.7岁。将72例患者平均分为试验组和对照组，两组分别为36例。对基线资料实施t检验，组间差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。

1.2研究方法

为了能够保障患者在享受正常护理的情况下，参加本次临床研究，在研究过程中，对照组采取临床常规护理模式，对危重患者进行护理，试验组患者在享受常规护理的基础上，增加了心理护理干预。主要干预措施如下：①及时对患者的心理状态进行观察和分析，同时根据实际情况采取心理疏导的方式，确保患者能够保持较好的心态；②护理过程中，对患者展开健康教育，让其意识到不良心理状态对患者疾病的影响，从而提高患者在接受治疗过程中的积极性，保持战胜疾病的信心；③对患者病情的情况进行有效的讲解，尽可能提高患者治疗的依从性；④在护理过程中，护理人员不仅要保持轻柔的动作，而且还通过表情等身体动作给予患者心理支持；⑤提高与患者沟通的频率，增强彼此之间的信赖感，从而营造良好的护患关系。

1.3疗效判定

为了能够有效的对患者的疗效进行评估，本次研究将采取抑郁自评量表（SDS）以及焦虑自评量表（SAS）对患者进行评分，同时将患者对护理工作的满意度进行评估，根据满意度的实际情况，本文将满意度分为非常满意、满意和不满意三个等级，其中：

护理满意度=非常满意率+满意率。

1.4统计学方法

针对此次研究，在数据分析方面将采用SAS9.1.3统计学软件，用t检验对计量资料进行统计分析，用卡方检验，对计数资料进行分析。在组间比较时，如果P0.05，说明组间差异有统计学意义。

2结果

2.1试验组和对照组护理前后SDS评分与SAS评分变化分析

两组患者经过不同方法接受护理后，患者的SDS评分与SAS评分如表1所示。

表1两组患者SDS评分与SAS评分一览表

组别

例数

SDS评分

SAS评分

护理前

护理后

护理前

护理后

试验组

36

68.3±4.12

42.6±3.51

64.2±3.26

42.3±3.54

对照组

36

67.6±3.95

53.1±4.27

65.1±3.82

54.7±3.83

根据表1所示，试验组和对照组在护理前后，SDS与SAS的评分都下降明显，试验前后进行配对t检验，P0.05，说明试验组和对照组接受治疗后，患者的情况都得到了明显的改善。护理之后，试验组的SDS评分为42.6±3.51，对照组的SDS评分为53.1±4.27，试验组和对照组进行t检验，P0.05，说明试验组的改善效果要明显优于对照组。试验组SAS评分为42.3±3.54，对照组SAS评分为54.7±3.83，试验组和对照组实施t检验，P0.05，组间差异具有显著性差异，说明试验组的改善效果要优于对照组。

2.2两组患者护理满意度比较

两组患者的护理满意度情况如表2所示。

表2两组患者护理满意度比较

组别

例数

非常满意

满意

不满意

满意度

人数

比例

人数

比例

人数

比例

人数

比例

试验组

36

12

33.33%

22

61.11%

2

5.56%

34

94.44%

对照组

36