规则与秩序：哈耶克对法理学和经济学的思考.docxVIP

?

?

规则与秩序

哈耶克对法理学和经济学的思考

?

?

法律经济学的主流一直是用新古典微观经济学中的个体行为理论来分析人们在不同法律规则下的行为，然后将这种行为的后果与某种帕雷托最优的均衡状态来比较，以确定那些法律规则是否有效，在此基础上对法律规则的制定和修改提出政策建议。比如，产权规则适用于事先交易费用小的场合，责任规则则适用于事先交易费用大的场合（Calabresi

关系。不能假定有不同个人参与的市场像一个人那样行事。一个人在购买商品x的时候，知道他还购买商品y，他会安排自己的消费决策，以使用于购买商品x的最后一元钱所得到的边际效用与购买商品y所化的最后一元钱获得的边际效用相等。但一个人不可能完全知道或预期到另外一个人的效用函数。一个人做两件事的决策，不同于两个人做一件事的决策。因为每个人的个人知识是分立的，而且会随着时间空间的变化而变化，是一种特定时空下的知识，无法由一个大脑所知晓，也无法由一个中央计划当局区收集。

秩序的，因为在哈耶克看来，遵循社会行动规则，‘把我们从这样一种麻烦中解救了出来，即在某些问题每次发生时都对它们进行思考的那种麻烦’”。也就是说，遵循社会行动规则有助于我们“俭省”地行事，哪怕我们不知道这些规则的存在理由，甚至对遵循它的后果不能确定时也只能如此，因为如果每件事都要“先知而后行”，我们将寸步难行，况且有些知识从其性质上根本就是我们无法完全、确切地知道的，它不是非理性的，而是理性不及的。

动的实施者和权威者共同来把握。”真正的法律是抽象和一般的，“抽象且一般的法律规则指提供了一个个人必须在其间行动的框架，而在这个框架中，所有的决定都是由行动者本人做出的。”（哈耶克，1960：189）。真正的法律之所以是自由的基础，而不是对自由的限制，乃是“由于法律所规定的只是个人行动所必须符合的部分条件，而且只要某些条件存在，这些法律便可以适用于非特定的任何人，而不论特定情形中的大多数事实如何，所以立法者不可能预见这些法律对特定的人会产生什么影响，也无力预见特定的人将把它们运用于实现什么目的。当我们说它们具有‘工具性’时，我们乃意指个人在遵守这些法律的时候，实际上仍是在追求他自己的目的而非立法者的目的。具体的行动目的，由于始终具有特殊性，所以决不应当在一般性规则中加以规定。”（哈耶克，1960：189）正因为遵守真正的法律，也就是一般的和普遍的规则，并不是服从他人（立法者）的意志，所以遵守真正的法律并不违背我们的自由。

见。如果我们指出这两种思想的对立面，那么它们间的差异便会极为明显的凸现出来：对于民主政制而言，它的对立面是威权政府，而对于自由主义来讲，它的对立面是全权主义。这两种政治体制都未必会排除另一者的对立面：民主政制完全可能运用权全新权力，而威权政府依据自由原则行事之可能性也是可以想见的。”（哈耶克，1960：125-126）。

?

-全文完-