4D打印技术对专利侵权判定的影响.docx

?

?

4D打印技术对专利侵权判定的影响

?

?

戴贤霖+张丽君

摘要：在4D打印技术下，能够在触媒条件下自组装变形的4D打印物会对专利侵权判定理论带来一定的影响。直接侵权判定理论和间接侵权判定理论的保护范围不能有效及于处在非侵权状态的4D打印物。通过立法修改权利要求书撰写方式以及对直接侵权判定理论进行扩大解释是两种可行的保护路径。利用税收归宿理论对上述两种保护路径分析后得出的结论是后者实现成本更低，并且达到效果相同，为优选路径。

关键词：4D打印；专利侵权判定；扩大解释

中图分类号：D923.42文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）02-0040-03

一、提出问题：4D打印技术带来的专利侵权判定的困境

（一）4D打印技术的概念

众所周知的3D打印就是指以计算机辅助设计模型为对象的数字驱动的增材制造。但3D打印技术缺点在于其产品完成后，形状、结构等不能改变。4D打印技术则是在3D打印多样化“墨料”的基础上增加一种随时间或随环境参量变化而改变其特性和自组装的能力，其核心在于能创造出在打印完毕后其存在模式可通过自主调整发生改变的物体。目前，国外已经可以利用4D打印技术成功设计制造裙子、首饰，而国内相关应用专利也已经崭露头角。我国的浙江大学研究团队在该领域已有相应的研究成果。

（二）4D打印技术下侵权判定理论的困境

与3D打印物的静态特性不同，4D打印物在满足一定的触媒条件后会随着时间的推移展现预设的形变。如果4D打印物本身预设的最终形状落入专利权之保护范围，那么其就具有侵权可能性。正因为如此，传统的侵犯专利权之归责原则会导致对打印物制造者（以下简称制造者）和触媒条件提供者（以下简称触媒者）的侵权行为无法规制的困境。按照全面覆盖原则，4D打印物被制造出来以后尚未处于侵权状态，而是待触媒条件被提供后才成就侵权条件。权利人以全面覆盖原则之盾无法保护其专利技术方案，直接触及尚未发生形变的4D打印物。

当权利人转身以专利间接侵权理论寻求救济时又会发现其捉襟见肘。在初始状态未发生侵权形变的4D打印物尚且未发生直接侵权，在该种情况下，既然不存在直接侵权行为，那么间接侵权理论便无法起到相应的规制作用。因此，该情形无论以直接侵权理论抑或间接侵权理论均难以完满解决。

二、4D打印技术下专利侵权判定的保护范围

（一）直接侵权理论的保护范围——全面覆盖原则与等同原则

目前，世界各国基本上形成了一种共识，即侵犯专利权的行为包括两种类型：相同侵权和等同侵权。相同侵权，是指在被控侵权的产品或者方法中能够找出与权利要求记载的每一个技术特征相同的对应技术特征。等同侵权，是指与专利技术相比较是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，到达基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术方案。以上两种侵权行为类型之判定方式，本文称之为专利直接侵权判定理论，它们共同构成了直接侵权理论的保护范围。

对于一个在触媒条件下会随着时间而改变外观形态的侵权物，以直接侵权判定理论进行判断存在逻辑上难以自洽之处。假设某4D打印物其初始形态为A，经过一定的媒介触发的最终形态是B，同时B的技术特征或者形状特征落入专利权的保护范围，此时处于A形态的4D打印物只有在通过触媒者之手后才被认为落入专利权的保护范围。在触媒条件尚未成就之时，4D打印物处于非侵权状态，并没有形变成预设形状，按照全面覆盖原则理应得出初始态4D打印物并不侵权的结论。

而等同原则也同样无法对此进行调整。等同原则的作用是在对权利要求的保护范围作正确解释的基础上，进一步扩张权利要求的保护范围。虽然适用等同原则时也可以参考说明书和附图的内容，同时不必仅仅限于说明书和附图的内容，但是等同原则的范围仍以全面覆盖原则为基础。而4D打印物在非侵权状态时是完全没有落入专利技术的保护范围的。

（二）间接侵权理论的保护范围——辅助侵权

那么专利间接侵权理论能不能妥善解决该问题呢？所谓间接侵权，是指行为人行为本身并不构成侵犯专利权，但却诱导、怂恿、教唆他人实施专利侵权行为。从各国的规定来看，相关的专利间接侵权行为范围都是限于销售、提供某种与专利相关联的“产品”或“物品”的行为，不包括除此以外的诱导、怂恿、唆使等中间行为。如果可以将4D打印侵权解释为辅助侵权即可适用间接侵权理论。

若以辅助侵权解释，则需要将初始态4D打印物视为“重要零部件”，又引发一个逻辑问题：为何要将其初始态定义成重要零部件？这假设就如同说手紧握起来成为拳头的时候手不是手，而是“重要零部件”一样荒谬。因此，初始态4D打印物不能定义为“重要零部件”。

那么触媒条件能不能视为是“重要零部件”？答案是否定的。触媒条件仅仅是一种促进作用，并没有作为任何的物质嵌入4D打印物的物理结构或者改变了4D打印物的化学特性。无论是其初始态还是最