论师者“传道”之重师者-传道授业解惑也.docxVIP

论师者“传道”之重师者,传道授业解惑也

《师说》有云：师者，所以传道、授业、解惑也。对师者之职之司见解颇深，其教育思想在当今依然具有其权威性和现实性。师者虽对其推崇倍至，然偏于授业、解惑而轻传道者有之，与其真意大相径庭。笔者从事教育工作20载，对师者“传道”之重有以下的感悟与思考。

一“传道”之重在于“道”乃做人、行事之本

道家云：人法地，地法天，天法道，道法自然。其中之“道”与“传道”之“道”，均为道理、法则、规律之意。人无论是做人还是行事均要法于道、法于自然，按照客观规律办事，否则必难以成功。马克思主义哲学认为：自然万物均有其产生、发展、衰亡的过程，而在这一演变过程中，必然受到其固有客观规律的支配，人类的各种活动，必须充分尊重客观规律、依据客观规律。而“道”是这些客观规律的总称，是更一般的、更抽象的规律。

教育是一个知识传承的重要过程。受教育者所接受的如果只是各种具体的知识，而不懂做人行事之道，那么教育可能塑造出来“学富五车”的饱学之士，却难以培养出“才高八斗”的有用之才。虽然教育理念的更新是必要的，但若培养出的学生都只会说、不会做，那么师者便难逃其咎了。

小学须传道，让孩子知道如何做好自己的事，“学习”在人的一生中的作用，勤奋学习的重要性；中学须传道，让学生知道什么是理想、抱负，如何去实现它，如何树立正确的世界观，掌握科学的学习方法；大学须传道，教学生如何面对社会，个人价值与社会的关系，知识如何应用于实践，如何自我充实，如何面对未来的挑战而立于不败之地。大学应重在能力的培养，这不能只是一句空话，教师教给学生的应是方法、道理，而不是简单的对书本的解说。学生思维方法的培养和训练、知识面的拓展有利于学生未来的学习和工作，有了正确的学习方法和思维方法就不难应付将要面对的各种挑战。爱因斯坦说过：从某种意义上讲，思维方法比知识的积累更为重要!

二“传道”之重在于“道”乃“业”之纲

《师说》之所以将“传道”置于“授业”之前，就是因为“道”乃“业”之纲。从哲学的角度讲，“遭”应该属于哲学的范畴，是普遍的、一般的、抽象的原理和规律，是在大量的客观事实、经验(知识)的基础上概括、推演出来的；而“业”属于具体的经验(知识)或理论，是针对某一特定的领域或层次的。也可以说，“传道”传的是“大道”，而“授业”授的则为“小道”，“大道”虽无形却是“小道”之纲，纲举则目张。因此，重于“传道”可使“授业”事半功倍，且可举一反三、触类旁通。

学校作为一个实施系统化教育的重要场所，有责任帮助受教育者建立一个完善的知识结构。在这一结构中，应以“大道”为根，以“小道”为干，为学生未来的均衡发展(枝繁叶茂)打下良好的基础。“谆谆”者未必是好老师，寡言者也未就不称其职，书本上的很多知识，学生自学也是可以的，讲一遍固然好，不讲有时也无妨，给与学生必要的指导，适当地利用自学，调动学生的自主学习，再利用讨论的形式，则“道”可明，“业”可就。同时学生的学习积极性和主观能动性也被调动了起来，可谓一举多得。

三“传道”之重在于：“惑”乃“道”之不明

“解惑”虽然可作为“传道”的一个重要途径，但不可故设疑惑、故弄玄虚，否则学生会有一种被愚弄的感觉，感到自己的智力被低估了，于是会产生逆反心理，厌恶老师甚至是学业。只有因学生学力不济，但通过努力可以达到，或是因运用的方法不当而产生疑惑时，“解惑”才可达到“传道”的目的，这样可使学生有一种豁然开朗的感觉，因而也增强了对学习的兴趣和信心。

然而，“传道”不能死板。长篇大论地讲“道”，其结果必然是：师者口干舌燥、学生头昏脑涨，“传道”难见效果。寓“传道”于“授业”、“解惑”之中，重要的是能引导学生的思维跟上教师的思路，让学生既像是看表演、听故事，又能成为“故事”中的一个角色参与其中，在轻松的气氛中获取知识，这才是最高境界。最优秀的师者只需点拨、提示，不需要“照本宣科”，而且教育层次越高，这一点也就越重要。

笔者所论“传道”之重，并非说“授业”、“解惑”不重要，他们决非相互孤立，而是相互融合的，授业以传道为主，解惑渗于其中，只有三者有机地结合，轻重主次得当才会有好的教学效果。

作为师者，应“传道”于先，教学生正确的思考问题、解决问题的方法；于“授业”中排除小惑，使学生学会自解其惑，鼓励学生进行独立思考、解决问题；当学生无法利用自己的能力解决问题(“惑”)时，再谆谆善诱，“解惑”以明“道”。