主动见习在《内科学》教学中的应用效果研究.docx

?

?

主动见习在《内科学》教学中的应用效果研究

?

?

王瑞

摘要：目的：调查《内科学》教学中主动见习的价值。方法：以58名见习生为样本，随机分组，有主动组和一般组，均有29名样本，前者行主动见习，后者行一般性见习，研究在2020年11月-2021年11月实施，需统计见习成绩，观察专业能力。结果：见习前统计各见习生的理论知识以及实践操作成绩，检验后在主动组和一般组无差异，P0.05。见习后统计各见习生的理论知识以及实践操作成绩，检验后均有提升，且在主动组比一般组高，P0.05。通过五个方面评估各见习生的专业能力，检验得到的分值数据，在主动组比一般组高，P0.05。结论：主动见习可推广，能增强见习生能力，深入掌握内科学相关知识。

关键词：内科学;临床研究;考核成绩;主动见习

内科学涉及面较广，见习期间能帮助学生学习相关内科学知识，融合理论知识及内科学实践案例，可帮助见习生转换角色，提高对内科学的认知度。以往内科学带教较单一，指导见习生讨论内科学的专业知识，在小组基础上针对案例进行问诊、分析等，此时带教老师进行深入剖析，能深化见习生对内科学知识的认知[1]。但近年该见习方式逐渐被摒弃，存在见习生和病例接触较少的情况，无法帮助见习生深入了解内科学知识。主动见习则能避免此点，在见习生积极主动状态前提下学习内科知识，增加查房次数，增加见习生和病例的接触频率，能增强见习效果[2]。对此，研究以58例见习生为样本，重点在于评估主动见习的作用。

1.资料与方法

1.1一般资料

以58名见习生为样本，随机分组，有主动组和一般组，均有29名样本，研究在2020年11月-2021年11月实施。主动组：年龄区间值18-24岁，均数值（21.55±1.70）岁;16例男，13例女。一般组：年龄区间值19-24岁，均数值（21.81±1.49）岁;17例男，12例女。组间无差异，P0.05。

1.2方法

一般组：一般性见习，即在课堂上由带教老师讲解内科学涉及到的典型病例，各见习生对典型病来有初步了解后，在老师带领下进行查房，见习生组成小组，完成查房、体查、诊疗等一系列操作，由带教老师总结即可。

见习组：主动见习，即保持一定的频率，针对内科学涉及的典型病例知识及案例进行探讨分析，在下午完成内科学理论知识的宣教，其余时间带领各见习生在专科病房内进行主动见习，病房内保持二对一的见习原则，有专科医生、住院医生同时进行指导，让见习生完成三例左右的案例分析，填写患者相应的观察表，带教老师予以实施指导，增强见习效果。带教老师需保持1d/次的频率和见习生沟通，完成见习生的抽查，掌握见习生对内科学知识掌握情况，优化见习方案即可。

1.3观察指标

见习成绩的观察主要有两个层面，其一为内科学理论知识，其二为内科学实践操作，均有100分，在见习前以及见习完成后，由带教老师、住院医生等涉及考核问卷及考核案例，让见习生自主完成考试，以此判断不同见习方案达到的见习效果。

专业能力的评估维度较多，有问诊能力、体查能力、操作能力等，还涉及到沟通能力和思维能力，由同一位带教老师进行综合评估，單项100分，当见习生能力越强时分值越高。

1.4统计学计算

SPSS24.0中，经（均数±标准差）表示见习成绩以及专业能力等计量资料，经百分数表示见习生性别等计数资料，t、X2检验后，若见习有意义，则P0.05。

2.结果

2.1见习成绩

见习前统计各见习生的理论知识以及实践操作成绩，检验后在主动组和一般组无差异，P0.05。见习后统计各见习生的理论知识以及实践操作成绩，检验后均有提升，且在主动组比一般组高，P0.05。

2.2专业能力

通过五个方面评估各见习生的专业能力，检验得到的分值数据，在主动组比一般组高，P0.05。

3.讨论

内科学属于重要的临床学科，该学科涉及内容较广，经过见习后能帮助见习生掌握内科学相关知识，提高各见习生的临床医学能力，可提高各见习生的临床医学服务质量。既往内科学见习过程中以一般性见习方案为主，该方案以老师为中心，存在见习生、病例接触较少的情况，即使掌握了内科学的相关知识，很难将其融入到内科学的具体案例中，有专业能力欠佳的情况，降低了各见习生的见习质量。主动见习在现代使用频繁，得到内科学的重视[3]。该见习方式下能增加见习生的学习时间，主动性下能增强见习生的积极性，使其主动参与见习实践操作，较多医疗工作能增加见习生的工作面，可接触到内科学各种病例，深化见习生对内科学的相关认知，较多的接触时间，即使存在学习速度慢的情况，也能保持较高的见习质量。增加各见习生的实践教学时间，在病房中完成查房、体查等操作，针对典型病变进行深入讨论，可深化见习生的认知，各教学方式可提高典型病例的配合度，协助见习生完成学习及相关见习操作，能锻炼见习生的专业能力[4]。主动见习方案下有较多