《传习录·卷中9·正心诚意》译文.pdfVIP

《传习录·卷中9·正心诚意》译文

答罗整庵少宰书

罗整庵（公元1465——1547年），即罗钦顺，字允升，号整庵。

明代江西泰和人。进士，官至吏部尚书、少宰（明清吏部侍郎的别

称）。学术上主张理得于天而具于心，理气本为一物，著有《困知

记》。陽明先生的这封回信写于正德十五年，罗的信见于《困知记》

附录卷五。参见《明儒学案》卷四十七。

鄙人顿首谨启：昨天幸蒙无倦教诲《大学》，因乘船匆匆，未能

作答。清早，在船上稍有空闲，把您的信取出又阅了一遍。到江西后

只怕事务纷繁，首先在此略作答复，并请批评指正。来信写道：“见

道固然困难，若要体认道就会更困难。道的确不容易理解，但是，学

也确实不能不讲。恐怕不能把自己的观点看成为学问的最高标准了。”

十分荣幸！我岂能听到这番话呢？我怎敢自以为达到最高标准而

心安理得呢？我正想就天下之道而加以讲明。多少年来，对于我的学

说，天下之人，有的讥讽，有的辱骂，有的不屑一顾。这些人愿意教

导我吗？愿意一再开导我使我明白，只怕不能够救正我吧？但是，在

天下钟爱我的人中，还有谁象您如此的深切周到，我该如何感激您的。

孔子对“德之不修，学之不讲”深感忧虑。但今天的学者只要读了几

天书，略懂一点训诂，就自以为能够知道学问了，就不再去讲究探求

了，真可悲！道，必须体察后才有所见，并非见道后才下体察道的功

夫。道，必须通过学习才能理解，并非在讲学之外还有明道之事。然

而，现在讲学的人有两种，其一用身心来讲学，其二用口耳来讲学。

用口耳讲学的，揣测估摸，讲的尽是捕风捉影、似是而非的内容。用

身心讲学的，所言所行，的确是自己具备的东西。能够知道这些，也

就深谙孔子的学说了。

在来信中，您认为我之所以要恢复《大学》的旧本，主要是由于

我认为人的学问仅该在内心探求，而程、朱格物的观点不免要到心外

去探求。因而我就删除了朱熹重分章节的作法，削减了他所增补的传。

我不敢这样做。学，它怎会有内外之分？《大学》的旧本亦是孔子相

传的旧本，朱熹怀疑它有遗漏错误之处而重新加以改正补充，我则认

为《大学》旧本并未有遗漏错误之处，就全部根据旧本罢了。我或许

有过分信任孔子的过失，并非有意否决朱熹重分章节的作法，并删削

他增补的传。学问最贵在心中有所获得。我心中认为是错误的，即便

是孔子的言论，我也不敢说它是正确的，何况那些比不上孔子的人？

我在心里认为是正确的，即便是平常人的言论，我也不敢认为是错误

的，何况还是孔子呢？再者，旧本已继承流传了几千年，现在读来，

在文词方面朗朗上口；就工夫而言，既简易又可行。又凭借什么来肯

定这段必须在那里，而那段必须在这里呢？这里是否缺少了什么，而

那里又需要补充什么呢？并且，随即加以改正并适当补充，您是不是

把背离朱熹看得过重，而把违逆孔子看得过轻呢？

来信写道：“若认为学问根本不必到心外寻求，仅应该专心返身

自省，那么，“正心诚意”四个字不是全部包容了吗？又何必在学问

的着手处用格物这一功夫让人迷惑不解呢？”正是，正是！若讲学问

的主宰，“修身”二字已经足够，又为什么非要讲“正心”呢？“正

心”二字已经足够，又为什么非要讲“诚意”呢？“诚意”二字已经

足够，又为什么非要讲’致知、格物”呢？只是因为学问的工夫详尽

周密。然而，简而言之也只有一件事，如此才是“精一”的学问，这

里正是不得不深思的。理没有内外之分，性也没有内外之分，所以学

也没有内外之分。讲习讨论，未曾不是内；返身自省，未曾就摒弃了

外。若以为学问一定要到心外寻求，那就是认为自己的性还有外在的

部分，这正是“义外”，正是“用智”。若以为返身自省是在心内寻

求，那就是认为自己的性还有内在的部分，这正是“有我”，正是

“自私”。这两种见解都不明白性无内外之分。所以说：“精义入神，

以致用也；利用安身，以崇德也”；“性之德也，合内外之道也”。

从此处可以知道格物的主张了。“格物”是《大学》切实的着手处，

自首至尾，自初学至成圣人，唯这一个工夫而已，并非只在入门时有

这一工夫。正心诚意、致知格物，均是为了修身。格物，使人所用的

功夫每天有能看见之处。因此，格物是格其心中的物，格其意中的物，

格其知中的物。正心，就是正其物的心。诚意，就是诚其物的意。致

知，就是致其物的知。这里怎么会有内外彼此的区别？理仅有一个。

从理的凝聚上来说称为性，从凝聚的主宰处来说称为心，从主宰的发

动上来说称为意，从发动的明觉上来说称为知，从明觉的感应上来说

称为物。所以，从物上来说称为格，从知上