关于“梁广镇身兼两地人大代表事件”的若干问题研究.pdfVIP

关于“梁广镇身兼两地人大代表事件”的若干问题研究

该事件因其特殊性，成为了考察我过人民代表大会制度设计及实践操作的典型事件。

关于围绕这个事件所产生的法律问题，我们有必要从以下两个方面进行分析。

一、梁广镇同时身兼两地人大代表是否符合法律的规定和精神

（一）从选举制度的基础来看，梁广镇身兼两地人大代表不符合法律的规定和精神。

人大代表的合法性根基在于其背后所代表的群体利益。不同的人大代表的职责就是为了

其各自选民的利益而在同一个政治平台上进行博弈，而这就要求人大代表必须与去选民紧密

联系，不可分割，自然要求人大代表的选举必须具有显著的区域性。从正面来看，2004年

修正的《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》之所以在第五

章专门规定了选区划分，就是为了保证这种区域性的选举的实现。从反面来看，《选举法》

在第五十一条规定：“地方各级人民代表大会代表在任期内调离或者迁出本行政区域的，其

代表资格自行终止，缺额另行补选”，也体现了对于人大代表的代表范围所进行的限制。若

梁广镇是全国人大代表，但身兼广东、广西两省的代表，在两省发生了利益冲突时，梁广镇

又怎么可能能够很好地履行其身为人大代表的职责。因此，梁广镇身兼两地人大代表，在实

质上已经与选举制度的设计基础向背离。

但需要注意的是，在该事件中，梁广镇之所以不可以身兼两地人大代表，关键不在于其

担任人大代表的数目，而在于他所代表的两地存在互不隶属的关系。梁广镇可以在广东省兼

任不同级别的代表，是因为隶属关系的存在，使其所代表的县、市利益之间具有逐层的包容

性。但是若两地互不隶属，就会出现如上文所言，存在相互间利益的不一致。

（二）从人民代表大会制度的作用上来看，梁广镇也无法有效履行其职责。

人大代表的职责在于代表其背后的群体利益进行立法博弈。1992年颁布的《全国人民

代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第四十一条规定：“代表有下列情形之一的，其

代表资格终止：（一）地方各级人民代表大会代表迁出或者调离本行政区域的；”由此可知，

如果代表与其选民的实际利益关系不存在，那么人大代表就无法有效地代表选民行使国家权

力，那么也就失去了其担任人大代表的法律意义。返观该事件，梁广镇身兼两地人大代表，

不用说同时能够代表两方选民的利益，就算是要真正代表其中一个地方选民的利益，也将变

得无法有效地达成。由此，我们可以得知梁广镇不具有身兼两地人大代表的合法性。因此，

在2010年新修正的《选举法》中，第四十五条已明确规定：“公民不得同时担任两个以上无

隶属关系的行政区域的人们代表大会代表。”

（三）由法律原则和法律解释来填补该事件中所反映的制度设计缺陷。

有人认为，《宪法》第四十三条明文规定了公民的选举权与被选举权。《选举法》虽然在

第二十六条规定了选民登记的办法，但是在关于间接选举的代表能否同时取得和拥有两个以

上同级异地人大代表资格，并没有明确规定。法无明文禁止即为公民的权利，因此在当时的

选举制度下，其当选两地的人大代表是真实有效的。

对此，我们认为应该从以下几点进行反驳。

第一、我们认为，按宪法的规定，选举权与被选举权应该是统一的。表现为通过选民

登记、获得选民资格是人大代表被选的最基本条件。也就是说，在某种程度上，被选举权必

须以其具有选举权为基础。在直接选举中，已有一些地方法规明确规定每一个选民只能在一

个选区进行登记。那么就说明，直接选举的被选举权只能来源于特定选区的选举权。如果直

接选举如此，那么间接选举也应该如此。在“梁广镇事件”，梁广镇身兼两地人大代表，那

么其在一个选区必定缺乏了其选举权基础，其实质便是造成了选举权与被选举权相分离的现

象，不符合宪法的原则。

第二、被选举权与选举权在权利的意义上并不等同。被选举权的实现结果并不是权利

的实施，而是权力的获取。因此，被选举权被认为是一种享有国家权力的资格也许更为合适。

“法无明文规定即自由”是对公民的权利而言，但在关于被选举权的实现上我们更倾向于适

用“法无明文规定即禁止”的原则，以防止在法律无明显规定的情况下导致人大代表对于国

家权力的滥用。结合该事件，也就是说梁广镇被选举权的实现应该为法律所禁止，是不合法

的。

第三、由于选举权与被选举权的分离，其结果便是违反了选举权平等的原则。选举法

规定了“每一选民在一次选举中只有一个投票权”，若身兼两地人大代表，其一人便可以同

时行使两个投票权。其效果等同于梁广镇若为全国人大代表，但身兼广东、广西两地代表，

其便可以在人大会议上投两票。