浅析人工智能创作物的权利归属.pdfVIP

浅析人工智能创作物的权利归属

摘要：近二十年来，随着互联网、云计算、物联网、大数据和人工智能等新兴

科技的发展在信息化基础上发展起来的智能化方兴未艾。去年，在沙特阿拉伯举

行的一场主题为“创新”的专业会议上，沙特阿拉伯方宣称本国是世界上第一个赋

予机器人以公民身份的国家，此举在全世界引发了热议。

关键词：智能创作物；权利归属；著作权；作品

前言

一、人工智能创作物的定义

人工智能“创作物”指的是利用现代人工智能技术，制作完成的创造物。与人

工智能创作物相区别的另一个名称是人工智能的“生成物”。人工智能的“生成物”

指的是运用现代人工智能技术生成的音乐、文学等内容，因为人工智能“生成物”

是利用固定模板、算法等方式制作而成。〔1〕不具备作品应该具备的思想感情，

没有彰显出作品的独创性。所以，人工智能生成物不是作品。人工智能创作物是

否能够成为著作权法意义上的作品，关键是要认定创作物在作品的表现形式上是

否具备独创性。〔2〕人工智能“创作物”与人工智能“生成物”的区别主要在于:第

一，是否认定为作品不同。人工智能“创作物”被认为是作品，而人工智能“生成物”

则不是作品。〔3〕虽然人工智能“创作物”和人工智能“生成物”所针对的对象是同

样的，但是两者在著作权法上的认定则不同。第二，两者的产生过程不同，人工

智能“创作物”的产生过程中会进行内容方面的创作，这会影响成创作物的定性，

人工智能“创作物”是运用人工智能技术经过一系列创作得出的结果，该成果与人

类创作具有相似性，可以成为著作权法上的作品。人工智能“生成物”认为人工智

能的生成物，虽然在表现形式上与人类创作的作品具有相似性，但是“生成物”只

是人工智能技术下产生的结果，并非创作而成，所以，“生成物”不能成为作品。

二、人工智能无法成为著作权的主体

人之所以区别于动物、机器人，就是因为人类自身有着独立的人格特征和透

露着自身意志的表达。作品是由作者创造，本身就体现着作者自身的人格表达，

而作品凝结着作者的意志和思想，意志和思想作为人的产物，需要经过社会实践

生活的历练，而人工智能现有技术达不到人类思维的精细化和灵活性。即使是像

微软小冰这样能够创造出具备思想情感的作品，微软小冰本身也是在人类的制作

和操控下完成的。类似于法人作品，也是在人的智慧的表达。因此，不能将人工

智能视为著作权法上的人格。贾斯丁·休斯曾在其专著《知识产权哲学》中指出，

“作品作为作者的创造物，最能体现作者的人格;作者因创造了体现其人格的作品，

就应该对该作品拥有不可剥夺的财产权。由此，版权被认为是作者人格的具体

化。”〔4〕国家之所以赋予作者著作权，是通过赋予作者权利来激励更多的人投

入到创作中来，创作出更有价值的文化作品，丰富人们的精神世界。目前即使赋

予人工智能作为著作权主体，也不能达到激发创作活力的目的，反而容易引发著

作权主体的混乱。赋予作者著作权还在于在权利受损时给予其权利救济的途径，

但是人工智能是在人类操控下完成的产物，在权利遭受到侵害时，它不是一个诉

讼上的适格主体，它不能完成一系列的诉讼程序，无法向法庭表达自己的真实主

张。因此，当下无法给予人工智能创造物以著作权，它无法享受著作权带来的价

值，同时也不能在权利受损时及时救济自己的权利。

三、人工智能创作物的著作权归属

人工智能创造物背后的主体分为人工智能程序的使用者、设计师和开发投资

者。如果要赋予其著作权，可以将著作权给予给这三类主体。〔5〕类似于之前

的机器人主持人、记者都是在人为为其输入和职业相关的写作或表达模板，然后

机器人根据设定好的程序进行下一步的工作，这一类的人工智能创造物难以具备

创新性，但是在不同程序下创造的作品还是具备一定的差异性。现实生活中在快

递分拣上大幅度减轻人力消耗的智能机器人，它的运行程序就和机器人主持人、

记者不同，背后体现着人工智能设计师的心血和独创性，符合著作权保护的要求，

程序的设计师们可以享有程序上的著作权。还有一种模式主张运用人工智能技术

创作的作品没有作者，类似无主物，直接可以进入到公有领域范围内，不为任何

单位或自然人所拥有。尽管人工智能创作物被归入到公有的范围内，与鼓励创作

的理念背向而行，但是人工智能创作物不能无条件地为某个主体所控制，否则人

工智能创作物，也将会给现有的著作权保护制度带来极大的风险。因此，当人工

智能创作物的主体不能充足于相应的条件，遵守相应的程序，人工智能创作物无

法拥有人工智能作品的著作权，人工智能创作物将进入公有的领域内。

结语

人工智