【审判研究】机动车“安全统筹服务”的性质认定及裁判思路.pdfVIP

欢迎访问安丘市⼈民法院门户⽹站 设为⾸页 | 加⼊收藏 | 官⽅微博 ⾸页 法院简介 新闻中⼼ 司法公开 审判业务 法院⽂化 来院路线 您当前所在位置：⾸页 审判业务 调研成果 【审判研究】机动车“安全统筹服务”的性质认定及裁判思路 来源： 　　发布时间： 2022年02⽉28⽇ 近年来，在⼀些交通事故责任纠纷审理过程中，涉机动车“安全统筹服务”的情况逐渐增多。事故车辆未投保第三者商业责任险、车辆损失险等 商业保险，⽽是向统筹公司缴纳⼀定数额的统筹费形成统筹资⾦，约定参统车辆发⽣事故后，由统筹资⾦进⾏赔偿、提供保障。在知⽹等平台 检索“车辆安全统筹”等关键词，少见相关理论分析和实务探讨，在审判实践中，涉“安全统筹服务”的交通事故责任裁判结果也不尽相同，亟需 明辨“统筹”性质、理清裁判思路。 ⼀、问题由来：两起案件的裁判之争 案例⼀：A法院审理的赵某与钱某某、某云交通服务河北有限公司（以下简称某云交通公司）机动车交通事故责任纠纷⼀案 2019年5⽉7⽇，钱某某驾驶重型半挂牵引车，与赵某骑⾏的电动⾃⾏车碰撞，造成赵某及两车受损的交通事故。经交警部门认定，钱某某负事 故主要责任，赵某负事故次要责任。事故后，赵某被诊断被左⾜踝损伤、腰横突等部位⾻折 ，住院期 间进⾏左⼩腿 中断截肢术 ，经鉴定为七级 伤残 。 案涉车辆在华安保险公司投保 了交强险，在某云交通公司购买了100万元不计免赔机动车三者责任安全统筹，事故发⽣在安全统筹期 间内。事 故发⽣后，华安保险公司已在交强险限额内赔偿原告12万元 ，赵某认为剩余损失钱某某应承担90%的赔偿责任，诉请某云交通公司在机动车第 三者责任统筹限额内赔偿。 A法院经审理，判决某云交通公司在机动车三者责任安全统筹范围内赔偿原告49190.5元；驳回原告赵某的其他诉讼请求；案件受理费由原告赵 某和被告钱某某分别承担 。 案例⼆：B法院受理的王某诉吴某、华安财产保险股份有限公司某中⼼⽀公司（以下简称华安保险公司）、某诚汽车服务有限公司（以下简称 某诚服务公司）机动车交通事故责任纠纷⼀案。 2020年9⽉20⽇，吴某驾驶某重型半挂牵引车，撞到王某的⽗亲 （王某系唯⼀法定继承⼈），致其受伤后死亡 。经交警部门认定，吴某未依法取 得机动车驾驶证驾驶超载车辆上路⾏驶，亡者亦违反交通法规 ，双⽅各 ⾃承担事故同等责任。 案涉车辆在华安保险公司投保 了交强险，在某诚服务公司购买了100万元不计免赔机动车三者责任安全统筹。原告诉请华安公司在交强险范围 内赔偿，超出交强险部分由某诚服务公司在商业三者责任统筹范围内赔偿，如某诚服务公司不承担责任，则 由吴某承担赔偿责任。 R法院经审理，认为案涉 《机动车辆安全综合统筹合 同》不应在本案中⼀并审理，判决华安保险公司在交钱险限额范围内赔偿王某 因其亲属在 交通事故中死亡造成的各项损失18万元；吴某在交强险限额范围外赔偿王某 因其亲属在交通事故中死亡造成的各项损失308592.54元；驳回王某 其他诉讼请求；案件受理费由被告吴某负担 。 两起机动车交通事故责任纠纷，案涉车辆均在交强险之外购买100万不计免赔机动车三者责任安全统筹，⽤ 以替代100万元不计免赔机动车第三 者责任保险，但两家法院的裁判结果并不相同。A法院直接⽐照商业保险，判决安全统筹服务公司在“三者责任安全统筹”范围内承担赔偿责 任，未超过“三者责任安全统筹”的，侵权⼈不承担责任 ；但B法院却认为安全统筹服务公司是否承担责任，不应与交通事故责任纠纷⼀并 审 理，判决侵权责任⼈在交强险限额范围外赔偿被侵权⼈ 因交通事故造成的各项损失。 笔者检索了华东X市的54份涉机动车“安全统筹服务”交通事故责任纠纷判决书 ，其 中2件未将“安全统筹服务公司”列为被告 ，1件在诉讼 中撤回对 “安全统筹服务公司”的起诉 。在51份诉请“安全统筹服务公司”承担责任的判决书中，有50份 的裁判思路与河北C法院相同，1份与江苏R法院相 同，甚⾄上诉或再审申请到中级法院的案件 ，裁判结果也不尽相同，存在着严重的“同案不同判”现象 。 表⼀：“安全统筹服务公司”诉讼地位情况 原告诉请“安全统筹服务公司”承担责任