夏薇：《红楼梦》“黛玉谈诗”的格律问题.docVIP

夏薇：《红楼梦》“黛玉谈诗”的格律问题 第一节 ?缘起 近日，重读俞平伯先生论《红楼梦》诸文，深感老一辈学人宏博浑厚，如入宝山，所获甚丰。唯其“林黛玉谈诗讲错了”一节，虽也持之有故，言之成理，发前人之所未发，不可妄加雌黄，然而终觉意犹未惬，不能已于言。聊将俞先生所论视为一种解读，我们不妨以之为参照，再作一种解读，以就教于方家先达与海内同好。 俞先生说：“《红楼梦》中文字有各本皆同，实系错误，又不曾被发现的。如第四十八回，香菱跟黛玉学诗，黛玉告诉她说：‘平声的对仄声，虚的对实的，实的对虚的。若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。’好像不错，实则大错而特错。当真做律诗，把虚字对实字，实字对虚字，岂不要搞得一塌糊涂？难道林黛玉这样教香菱而《红楼梦》作者又这样教我们吗？这是承上文‘平声对仄声’，句法顺下，因而致误。恕我不客气说，恐非抄者手底之误，实为作者的笔误……作者偶尔笔误，忘记校正，事或有之，而文理未尝讹谬，亦无冗赘，故无伤其日月之明。其原本当作：‘虚的对虚的，实的对实的’。可谓毫无疑问的了。……这样性质的错误，若再不改正，未免会对不起读者了。” 略有律诗常识的人都知道，律诗的主要格律之一就是中间两联诗必须对仗。所谓对仗，就是一联诗的上下两句之间相应位置上的字词要平仄相反，词性相同。如果不能做到词性完全相同，至少也要做到虚字对虚字，实字对实字，也即是俞先生所说的“虚的对虚的，实的对实的”。旧时代写律诗的人都懂得这种对法，即使有时对的不够严谨，也绝不至于反其道而行之。若是真如俞先生所说，黛玉教人作诗，竟然黑白颠倒，教人故意破坏对仗格律，岂不是荒唐之极了吗？本人涉猎有限，这种低级而严重的错误，在中国古典小说中得未尝睹，而作者曹雪芹本以诗名世，创作小说时又“披阅十载，增删五次”，竟然一直视而不见，任其“笔误”到底，真是匪夷所思。与曹雪芹写作同步批书的脂砚斋、畸笏叟等人也都具备深厚的诗词修养，经过他们反复的字斟句酌，而在存留至今的各种脂评本中，也无一语道及此项惊人大错。不仅如此，自《红楼梦》问世至俞先生评说，已历时二百余年，其间批书者层出不穷，读者数以万计，其中知诗者占很大比重，个中高手也不乏其人。然而，这么多人对黛玉谈诗这一段有引人注目的常识性错误的文字，仍然是悠然而过，没有提出任何异议。不仅如此，其中还有两位对这段谈诗文字专门加了批语，一个在“什么难事，也值得去学”处批曰：“黛玉上等聪明人，故说的容易。”一个在“平声的对仄声，虚的对实的，实的对虚的。若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”处批曰：“观其所说，林姑娘自是惯家”。不仅不以为非，反而甚以为是。此外，《红楼梦》传世版本之多，一向被公认为中国古典小说之冠，诸本之间异文纷披，难衷一是，而偏偏就是林黛玉讲诗这一段文字，俞先生也注意到：“各本皆同”。 第二节 “虚字”和“实字”与“虚句”和“实句” 综上所述，我们看到在二百余年漫长的岁月中，如此众多的“抄红”、“批红”、“读红”者对于黛玉谈诗这段文字，不约而同地保持了高度的认同性，没有一个人发表异议。这不能不引起我们的深思。可以设想，一定会有不少人曾经把黛玉所说“虚的”、“实的”当作“虚字”、“实字”来理解，因而也曾动过俞先生之念：“作者笔误”。但他们熟悉，至少记得起“虚的”、“实的”也可能指“虚句”、“实句”，而且知道，在律诗中二联的句法中，虚句对虚句、实句对实句平板不可取，而以虚句对实句、实句对虚句为佳。应该说，这就是他们缄口的原因。而到了俞平伯的时代，旧体诗词在文坛上的主流地位已为白话诗所取代，俞平伯本人便是著名的白话诗人。人们开始忽略律诗的做法、读法，也是自然而然的事，这难道不是一种有趣的文化现象吗？ 从律诗上下句字词对仗的角度说，俞先生所言甚是，虚字对虚字，实字对实字是基本常识，所谓“天对地，雨对风，大陆对长空”。的确不应说成“虚的对实的，实的对虚的”。尤其是从表述形式上看：“承上文‘平声对仄声’句法顺下”，就更像是在说字词对仗的常识了。然而，从文章的内在理路上看：黛玉说的是“虚的”、“实的”，而没有说“虚字”、“实字”。如果真说了“虚字”、“实字”，那就只能从字词对仗这一个定死的角度来解读，从而俞先生的指责也就成了铁案。而说“虚的”、“实的”则所谓“差之毫厘，失之万里”，大有阐释的空间。因为“虚的”、“实的”内涵甚为广阔，至少有两种完全不同的解释，一种是俞先生所认定的“虚字”、“实字”；另一种则是“虚句”、“实句”。按照第二种解释，黛玉所说“虚的对实的，实的对虚的”，讲的就是律诗中间两联的四句诗，要讲究句法的变化，如果前一联的上句是虚句，那么下句就应该是实句，形成虚句与实句相对的格局，这才有变化。如果两句都是虚句，或都是实句，那就太单调死板了。同理，其第二联上句如果是实句，那么下句就应该是虚句，形成实句与虚句相对的格局