母语迁移的理论变迁.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 母语迁移的理论变迁 母语迁移理论的变迁及其影响因素   的贡献，至今仍然被广泛用于语言研究中。但是它的局限性也很明显：首先，行为主义理论将人与动物等同，都遵循“刺激-反应”的规律，而忽视了人类语言自身的发展规律和人的主观能动性；其次，该理论夸大了母语对二语习得的影响力，后来的研究证实了语间差异不一定导致二语学习困难，语间相似也可能引起二语习得过程中的错误；再次，事实表明，学习者并不需要淡化旧的语言习惯才能学好二语。这些问题使行为主义理论逐渐受到了广泛的质疑，并逐渐失去其在二语习得教学中的指导地位。  2.对比分析假设。  在一定程度上受到行为主义理论影响的对比分析假设于20世纪50年代提出，并在20世纪60年代大行其道。对比分析理论主要通过比较和分析语言学习者的母语和目的语之间的差异，来预测二语习得中可能出现的错误和困难；这种理论认为语间差异越大，则学习困难越大，错误越多，即语际差异直接导致外语学习困难，且难度与差异度成正比。该理论分为强式(strong version)、弱式(weak version)[2]和温和式(moderate version)[3]三个分支。强式理论认为造成外语学习困难和错误的主要、甚至是唯一的原因就是学习者的母语迁移干扰；外语学习的困难完全是两种语言间的差异造成的，因此语间差异愈大,学习的困难就愈加严重;因此只要比较分析两种语言的差异就能预测外语学习中可能出现的困难和错误。弱式理论仍然认为语间干扰和语间差异是外语学习者学习困难的根源,但不再坚持对比分析就能预测外语学习错误，而开始强调对已知错误的分析解释以了解错误产生的根源。温和式理论则力图避免前两个版本各自的弱点，认为不能简单地将语间差异等同于外语学习困难，提出要观察语言的细微差别，忽视了这些细微差别才是导致学习困难的原因。温和式理论不再将语言学习错误和困难的原因完全归结于母语干扰或语间干扰，而是转向了语内干扰，拓宽了错误根源的分析范围。  对比分析假说在其兴盛时期为语言迁移研究，外语教材编写和外语教学提供了重要的理论支撑，但是由于其过于夸大母语对二语习得的干扰，并且局限于对语言本身的分析来解释外语学习中的困难和错误，而忽略了语言、认知、情感、社会和文化等各种因素都有可能造成外语学习中的错误，因而它无法解释或解决外语学习中出现的很多问题，在20世纪70年代逐渐衰落。  3.偏误分析假设。  产生于20世纪60年代兴盛于20世纪70年代的偏误分析假说认为，研究者应该将重点放在语言学习者的语言系统上，而不是语言本身，并提出了对学习者偏误进行分析的步骤、方法和评价方法。该理论主要从心理语言学的角度对学习者语言中的偏误的来源和过程进行系统分析和解释，认为通过对外语学习者的偏误进行研究就能够找到隐藏在错误后面的学习过程和策略，而忽略了错误产生的社会、认知、文化等因素。同时，由于偏误分析只分析学习者出现的偏误，当学习者采取回避策略的时候，这一理论就无法解释，也无法预测可能出现的  错误。因此由于在分析方法和研究范畴上明显的局限性，偏误分析假设理论在20世纪70年代后期也逐渐被摈弃了。  4.迁移最低影响理论。  与对比分析假说相反，心灵主义的迁移最低影响理论基本完全否定了母语迁移在二语习得过程中的作用，而强调二语习得是和母语习得一样的创造性的建构过程，这一过程是不受母语影响的，而是遵循普遍语法规律。该理论宣称绝大部分外语学习者错误都是二语内部的错误，只有极少数错误是母语干扰造成的，但是很快大量实验证据证实了母语迁移在二语习得过程的广泛存在，推翻了该理论的基础。  5.标记理论。  “标记”是布拉格学派语言学家Trubetzkoy提出的用于描述语言的区分性语音特征的一个概念，逐渐被语言学家们广泛应用在语法、语音、语义、语用等语言各个领域的研究。标记从语言学的角度可以定义为“某些语言特征相对于其他更‘基本的’特征而言，以某种方式显得比较特别”。[4]即语言中更核心、更简单、更常见、更自然的成分就是“无标记的”成分，而那些更特殊、更复杂、更罕见的语言成分则是“有标记的”。  标记理论认为当目的语内容有标记，则母语的无标记内容会发生迁移，即目的语相对于母语特征的标记程度决定迁移发生的可能性。Eckman提出的“标记差异假说”认为外语学习的难点在于目的语与母语有差异，标记性又比母语强的地方，而目的语与母语有差异但是标记性不比母语强的地方并不难学。Kellerman的心理类型学说认为典型性影响学习者准备迁移的语言成分，语言迁移决定于学习者对母语和目的语内容标记性的直觉判断，学习者根据直觉通常不会迁移母语与目的语