论占有保护请求权制度适用.pdf

论占有保护请求权制度适用 一、占有保护请求权概述 （一）占有的概念、类型 1.各主要国家或者地区的占有概念及比较 占有的概念很难被统一，其在不同的国家或地区往往有着较大的差异，而 这种差异取决于是否限制或者扩大了占有的内涵。法国认为占有是持有管领物 的权利。德国指出占有是对物的实际使用，就像国外专家对此确定的概念： 1 “占有是物之握有人占据的客观事实”。瑞士认为占有是对物的管领力。日本 认为占有权是以自己的意思持有物。中国台湾区域指出占有是对物的实际管领 力。 我国《物权法》虽然承认了占有，但并没有对占有下一个定义，仍然需要 完善占有制度。国内学者从占有的性质角度出发对其作出一些不同的定义。这 些定义各不相同，根本原因是对占有的性质没有一个统一的判断，对是否应该 建立占有保护制度也存在较大差异。因此，我们可以根据对占有性质的判断为 占有下一个定义。 2.占有的一些类型及区分标准 占有依照其权源的情况被划分成有权和无权占有，上述分类是后续研究的 前提，需要对后者进行划分，此时才具备善恶之分。占有根据是不是直接占有 标的物也能被划分成直接和间接两部分。后者的成立需要出现占有媒介关系， 以及他主占有。媒介关系让其具备正当性，他主占有则使自己没有据为己有的 1 江平、米健：《罗马法基础》，中国政法大学出版社 1991 年版，第 194 页。 意思。此外，占有依据占有人的亲自与否可以分为自己占有与辅助占有，值得 注意的是，辅助占有不能独立存在，须以从属关系为前提。 （二）占有的性质 关于占有的性质，各国学者历来争议不休，有以下几种代表性观点： 1.权能说 我国《物权法》第39条规定了所有权人的占有权利，其实是把占有的内涵 限制在所有权的权能之内。经济持续进步，社会在改变，法律系统也需要进行 相应的变革和创新，我们可以发现，所有权并不是让权能只做简单的加法。有 专家表明，“所有权的权能仅仅是完成所有权的方式，全部权能都能与所有权划 2 分，还能转移占有权等相关物权，而并转变所有权。” 实际上，如租赁、承揽 等无须转移所有权的法律形式为多数情况，权能的分离并不影响所有权发挥作 用，亦不会致其消灭。因此不应只将占有认定为所有权的权能之一，它有着可 以独立存在的意义。 此外，占有权能够作为占有制度的权利基础，是依占有这一事实而自然获 得的权利，不能单纯将其看作权能使之失去独立的价值。如果令占有从所有权 权能中脱离而出，那么占有的效力将不能及于使用、收益和处分权能。显而易 见，此种情形完全有违占有制度中占有的内涵。 2.权利说 有专家指出，“占有或者和本权密切联系，或原本就具备权利特征，需要全 3 面维护”。 如果将占有的性质认定为权利，则此种权利需要法律赋予占有人一 种合法的本权，并以此来进行抗辩。但这种观点无法区分占有和占有权。占有 2 佟柔等：《我国全民所有制‘两权分离’的财产权结构》，载《中国社会科学》，1990 年第 3 期。 3 王洪亮：《论基于占有的物上请求权——实体与程序上的理论继受》，载《清华法学》，2007 年第 3 期。 权是占有人依据占有事实得法律赋予上的一项权利，可排除非占有人的干涉。 而占有只是一种占有他人财产这一事实的可能性，无法证明占有人的合法性。 当占有作为占有权的前提而消灭时，将无占有权。因此，将占有界定为权利， 容易造成占有与占有权理解上的混淆。 此外，占有的主体不仅限于物权人，这说明占有制度与物权制度间其实是 一种交叉存在的关系。权利主体不仅追求支配交易客体的权利，还追求管领这 一事实状态的利益。所以，占有在权利之外也是需要独立保护的对象。 3.事实说 有学者认为占有的性质是一种法律事实。占有作为占有人对物的事实上的 4 控制，控制原因不同，占有后果就不同。 所有权人的请求通过法律中的国家意 志表现，占有人的请求本质上是个人意思。此外专家指出只有利用法律调节， 5 成为客观事实的占有才可以得到法律效力