公务员考试申论：行贿“零容忍”制度更过硬.pdfVIP

给人改变未来的力量 发挥现有反腐制度的威力，加大惩治行贿犯罪力度是重要一环 行贿者的好日子到头了 ! 这是 14 日最高人民检察院新闻发布会上释放出的一个 明确信号。 当日，最高检反贪污贿赂总局局长徐进辉表示， 反贪部门将加大惩治 行贿犯罪力度，推动党风廉政建设和反腐败斗争深入开展。 腐败案件东窗事发后， 公众的注意力往往投射在贪官身上， 这难免模糊了对行贿 行为的视线。其实，针对行贿犯罪，我国刑法一直持明确的打击态度。刑法上贿 赂罪至少包含了行贿与受贿两个罪名， 刑法第 389 条、第 390 条等规定对行贿罪 追究刑事责任有着明确规定。 然而长期以来，司法实践中普遍存在“重受贿而轻行贿”倾向。 16 次向湖南郴 州市原纪委书记行贿的黄生福， 3 次被传唤却 3 次被释放 ; 安徽阜阳中院腐败窝 案中发现，有些市县的法院院长“乌纱帽”竟是靠行贿买来的 ; 云南省交通厅原 副厅长胡星案中，“行贿状元”陈族远行贿 3200 万元却一度被取保候审未被提 起公诉。 社会各界要求惩治行贿人的呼声一直不绝于耳。 近年来，最高人民检察院也不断 发出“依法严厉打击严重行贿犯罪”的要求。 今年一季度， 广州市检察机关共查 办行贿犯罪人员 89 人，同比上升 102.27%，立案查办的行贿和单位行贿犯罪案 件首次超过了受贿案件总数。 2013 年检察机关对 5515 名行贿人依法追究刑事责 任，同比上升 18.6%，但相比数量巨大并逐年递增的受贿犯罪，还是不太相称。 从因果关系看， 行贿与受贿是一根藤上结出的两个毒果， 都具有很强的社会危害 性。在这组对偶犯罪中，打击重受贿而轻行贿，无异于“堵前门、开后门”，无 形中助长了行贿犯罪的滋生蔓延，使反腐效果大打折扣。 是什么原因使得“受贿者落马， 行贿者逃脱”的情况一再发生呢 ?从道德层面讲， 在潜规则盛行的现实中， 行贿人往往被视为“无奈的弱者”而得到同情甚至包容， 有些行贿行为也确实是遭遇了明目张胆的索贿。 从法律角度看， 行贿与受贿之间 具有高度隐秘性，司法机关为收集证据， 往往会以从轻或免罪作为“交换”条件， 这也导致司法机关形成“口供依赖”， 使一些行贿人作为所谓“污点证人”被有 意放过而非减轻处罚。 受贿落马，行贿漏网，只会造成负向激励，侵蚀反腐制度的肌体。习近平总书记 在十八届中央纪委三次全会上强调， “不能让制度成为纸老虎、 稻草人”。 各项 制度制定了，就应立说立行、严格执行，不能说在嘴上，挂在墙上，写在纸上， 把制度当摆设。 反腐败斗争要不断走向深入， 需要发挥现有制度的威力。 加大惩 治行贿犯罪力度，无疑是重要一环。 制度效力的发挥， 直接考验着执行者的能力。 行贿犯罪趋势群体化、 交易手段隐 蔽化等，对检察机关办案能力是个挑战。发出对行贿“零容忍”的明确信号后， 既要依法严惩行贿犯罪， 又要尽量避免冤假错案的发生， 这倒逼司法机关必须及 时调整办案思路，提高办案水平，走出“口供依赖”陷阱 ; 同时完善证据收集手 给人改变未来的力量 段和机制， 健全污点证人相关规范， 扩大行贿者档案信息公开范围，