法理学经典案例二奶“继承案”.docVIP

“二奶”继承案 .(2001) 1 案情简介：四川省泸州市某公司职工黄某和蒋某 1963 年结婚，但是妻子蒋某一直没 有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。 1994 年，黄某认 识了一个张姓的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后， 进行劝告但无效。 1996 年底，黄和张租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资 （退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。 2001 年 2 月，黄到医院检查，确认自己已经是肝癌晚期。在黄即将离开人世的这段日 子里，张面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄在 2001 年 4 月 18 日立下 遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房 售价的一半（即 4 万元），以及手机一部遗留给我的朋友张某一人所有。我去世后骨灰盒 由张负责安葬。” 4 月 20 日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。 4 月 22 日，黄 去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起 诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋某按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。 从 5 月 17 日起，法院经过 4 次开庭之后（其间曾一度中止， 2001 年 7 月 13 日，纳溪 区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中 属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复） ，于 10 月 11 日纳溪区人民法院公开宣判，认为： 尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄将遗产赠送给 “第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损 1本案例资料摘自于：西北政法大学法理学精品课程网站。 害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张某的诉 讼请求。 分析参考：本案涉及到法律解释的基本理论。法律解释的方法包括文义解释（指按照 法律条文用语之文义及通常使用方式，阐述法律意义的方法）、体系解释（以法律条文在 法律体系上的地位，或相关法条之法意，阐明其规范意旨的解释方法） 、立法原意解释（进 行法律解释时，应探求立法者制定法律时所作的价值判断及其所欲实现的目的，以推知立 法者的愿意。）、目的解释（以法律规范的目的为依据阐述法律）、合宪性解释（以宪法 等上位法来解释下位法）等。 法律解释的各种方法的应用存在着一个程序性规则： （1）任何法律条文之解释，均必 须从文义解释入手； （2）经采用文义解释方法，出现复数解释结果时，才可以继之以论理解释；（3）作论理解释时，应先运用体系解释和法意解释方法以探求法律意旨；在此前提 下继之以扩张解释或限缩解释或当然解释以判明法律之意义；若仍不能澄清法律疑义，应 进一步作目的解释，以探求立法目的；最后可再进行合宪性解释，审核其是否符合宪法之 基本价值判断。 （ 4）在论理解释仍不能确定解释结论时，可进一步作比较法解释或社会学 解释。 按照这个顺序，本案在对继承法进行文义解释后，确实出现了复数的结论：一种意见 认为，既然继承法中没有明确的禁止规定，则遗产当然可以赠与任何人，也包括侵害合法 婚姻家庭权益的人；另一种意见则认为，尽管没有明确的禁止规定，但不能断然推导出该 遗赠遗嘱合法有效的结论。 法官必须考虑的是，在缺少明确规则或社会情势发生变化的情况下，立法者的选择会 是什么？为此，法官就必须从文义解释和形式推理进入到论理解释和实质推理阶段。 论理解释是以承认法律漏洞及其填补漏洞的必要性为前提的，没有相应的法律规则并 不是拒绝解释的理由，而恰恰是解释的开始。 1889 年着名的 Riggsv.Palmer 案就是一起涉 及遗嘱继承的案件——遗嘱继承人杀害了被继承人，他是否仍然可以合法继承遗产？当时的法律中并无任何明确的禁止或限制，缺少作出否定性判决的形式推理的必要前提。然 而，法官通过论理解释和实质推理认为，允许其继承遗产不符合法律的精神和立法者的意 图，因为任何人都不应从其犯罪行为中获益，否则就失去了法律的公正性。由此案产生了 一个新的法律规则：杀害被继承人的人应当被剥夺继承权。此后，这一规则为世界各国的 继承法所确认。如果没有这样的论理解释，法律的漏洞就不会填平，法就不会发展。而如 果不填平法律的漏洞，那么表面上的逻辑自足就可能距离法律的真正目的越来越远。法律不可能在事实上杜绝一切从非法或不当行为中获益的行为，但法律必须通过其制度保留对这种情况的法律救济途径，从而从个案的解释中发现和发展法的规则和精神。 本案中需要平衡的主要是两种利益和权利，即个人的遗嘱自由和合法婚姻家庭的保 护，黄与张从 1996 年到 2001 年租房以“夫妻”名义生活，已经构成了事实婚姻和重婚行 为，