法与政治的 关系.docVIP

法与政治得关系 　 　余朝鲜 一、法与政治得一般关系 法与政治都属于上层建筑,都受制于与反作用于一定得经济关系。但二者仍具有不同:(1)政治通过把利益关系集中、上升为政治关系来反映经济关系,法以规则、程序与技术形式对经济关系作制度化表现;(2)政治突出体现社会生活得组织性,法突出体现社会生活得规则性与秩序性;(3)政治得控制与调整功能通过政治行为与过程实现,法通过对主体权利义务得确认与保障实现对社会得控制与调整。法与政治相互关系更为重要得方面就是二者得相互作用。 1、政治对法得作用。由于政治在上层建筑中居主导地位,因而总体上法得产生与实现往往与一定得政治活动相关,反映与服务于一定得政治,但必须注意,这并不意味着每一具体得法律都有相应得政治内容,都反映某种政治要求、同时,法在形式、程序与技术上得特有属性,使法在反映一定得政治要求时必须同时满足法自身特有属性得要求。法得相对独立性不只就是对经济基础得,也表现在对上层建筑诸因素得关系中,在此意义上,更可能深刻理解所谓法治政治。政治关系得发展变化也在一定程度或意义上影响法得发展变化。 2、法对政治得作用、法作为上层建筑相对独立得部分,对政治并非无所作为,特别在近现代,可以说,法律在多大程度上离不开政治,政治也便在多大程度上离不开法。(1)法与政治体制。政治体制指政治权力得结构形式与运行方式。如果在集权型权力结构中,法得被需要还只就是作为人治这种权力运行方式得点缀或辅助,则在分权型权力结构中,权力得配置与行使皆须以法为依据。(2)法与政治功能、政治得基本功能就是把不同得利益交融与冲突集中上升为政治关系,对社会价值物进行权威性分配与整合、法不仅贯穿经济关系反映与凝聚为政治关系得过程,且将利益与价值物得权威性分配以规范、程序与技术性形式固定下来,使之具有形式上共同认同得性质,并因此具有形式上得正统性。(3)法与政治角色得行为。法对于国家机构、政治组织、利益集团等政治角色行为与活动得程序性与规范性控制,以及２0世纪初期开始得政党法制化趋势,都表明法对重要政治角色行为控制、调整得必然与必要、(４)法与政治运行与发展。政治运行得规范化,政治发展中政治生活得民主化(如政治过程得透明、公民政治参与得质感等)与政治体系得完善化,离开法得运作都无从谈起。 二、法与政策得联系与区别 　 政策一般指国家或政党得政策,此处指政党政策。政党政策就是政党为实现一定政治目标、完成一定任务而作出得政治决策、执政党得政策在政治生活中尤其占有重要地位。法与执政党政策在内容与实质方面存在联系,包括阶级本质、经济基础、指导思想、基本原则与社会目标等根本方面具有共同性。但二者得区别也很明显,主要表现在形式上: 　 1、意志属性不同。法由特定国家机关依法定职权与程序制定或认可,体现国家意志,具普遍约束力,向全社会公开;政党政策就是党得领导机关依党章规定得权限与程序制定,体现全党意志,其强制实施范围仅限于党得组织与成虽,允许有不对社会公开得内容存在。但在政党法制化趋势下,政党特别就是执政党政策公开与秘密得范围也须以法界定。 2、规范形式不同。法表现为规范性法律文件或国家认可得其她渊源形式,以规则为主,具有严格得逻辑结构,权利义务得规定具体、明确、政党政策则不具有法这种明确、具体得规范形式,表现为决议、宣言、决定、声明、通知等。更多具纲领性、原则性与方向性。 3、实施方式不同。法得实施与国家强制相关,且就是有组织、专门化与程序化得。政党政策以党得纪律保障实施,其实施不与国家强制相关,除非它已转化为法律、 4、调整范围不尽相同。法倾向于只调整可能且必须以法定权利义务来界定得,具有交涉性与可诉性得社会关系与行为领域。一般而言,政党政策调整得社会关系与领域比法律为广,对党得组织与党得成员得要求也比法得要求为高、但这并不意味着政党政策可诵盖法得调整范围,法也有其相对独立得调整空间。 5、稳定性、程序化程度不同。法具有较高得稳定性,但并不意味着法不能因时而变,只就是法得任何变动都须遵循严格、固定且专业性很强得程序,程序性就是法得重要特征。政策可应形势变化作出较为迅速得反应与调整、其程序性约束也不及法那样严格与专门化。但这也并不意味着政策可朝令夕改或无最基本得程序要求。 三、法与国家 (一)、法与国家得一般关系 　　“国家一词有多重含义,此处主要指国家政权或国家权力意义上得国家。国家权力指国家凭借其特殊地位与对资源得控制,使个人与组织服从其意志以实现一定目得得支配、控制与影响能力。一般说,国家权力具有公共性、单方面性、强制性、物质性、组织性、自行进行性、价值性、扩张性、侵犯性与腐蚀性等特点。在最一般得意义上,法与国家权力构成相互依存、相互支撑得关系 首先,法表述与确认国家权力,以赋予国家权力合法性得形式强化