渗流与岩土工程.pptVIP

是否为自然灾害？ 但是由于该基坑裙房为逆作法施工，其地连墙为二墙合一的，它也属于建筑物地下永久结构的一部分。 根据长江科学院的资料，该场地的防洪设防水位为25.00m；警戒水位为27.30m；保证水位为29.73m（相当于1954年洪水位）。 因而按着设计，大雨与汉口长江水位处于设防水位以上都属于正常使用条件，因为设防水位属于防洪标准中最低的水位，即使在警戒水位与保证水位下，地连墙的承载力、变形与抗渗也应满足要求。 因而这一事故是由于工艺不善而造成的工程事故，不属于不可抗力或者自然灾害及意外事故造成的损失。除非在1954年与1998年这样的超高洪水下，发生上述的事故才可归于不可抗力或自然灾害的意外事故。 （3）深圳市南山区南新路基坑事故 工程概况 基坑开挖深度约10.5 m，为旧城改造项目。 基坑开挖影响范围内地层为：① 人工填土；②第四系冲洪积粉质黏土；③ 第四系残积砾质黏性土。地下水位埋深1.1～2.6 m。 场地南侧外邻某4层建筑，采用桩锚支护； 西侧道路下有市政管线，采用微型桩–搅拌桩–预应力锚索复合土钉墙支护； 东、北两侧建筑红线外为停车场，红线距离基坑边14～22 m，之间有工人临时宿舍，采用搅拌桩–预应力锚索复合土钉墙支护。 工程情况 基坑倒塌情况 事故情况 供水管在基坑塌方之前并不为人所知。基坑开挖到底后，从南向北开挖基桩承台。 南半段3个3.2 m×3.2 m× 1.65 m承台已开挖并砌好了砖胎； 事故当天，北半段2个2.5 m×2.5 m×1.40 m承台开挖完成，尚未砌砖胎模，L型承台(3.4 m×1.0 m×1.1 m＋4.2 m×1.0 m×1.1 m)也基本完成开挖。 事故的发展 当天晚上8点多，值班监理听到地下有流水声，对基坑东侧侧壁检查时，发现上排个别锚索孔有水流出，之后地面开始出现裂缝。 于是对临时宿舍内人员紧急疏散，从地面向下抛砂袋试图反压。观察基坑侧壁，搅拌桩后有水流动，水流似乎很大，搅拌桩阻挡了水从坡面正向涌出，水在桩后南北来回流动，急于找到出口。当天晚上10点多，水从基坑东北角(截水帷幕交接处)喷涌而出，钢筋喷射混凝土面层被撕裂。地面裂缝越来越大，坡脚局部有搅拌桩被剪断，部分锚索锚具在压力下开始崩脱，火星四溅。 判断塌方难以避免，遂停止抢险，晚上12点多，北半段坍塌；约1 h后，南半段坍塌。滑坡长度约40 m，宽度6.7～8.2 m。 稳定分析 原因分析 承台紧邻基坑侧壁超挖，基坑整体稳定安全系数虽较低，但不应坍塌，基坑变形也不足以导致供水管破坏； 东侧南半段采用同一设计，只是填土层及粉质黏土层厚度略有不同，整体稳定安全系数1.41，使用情况良好，说明水管破裂漏水是基坑坍塌的直接原因。 车道开挖到底后即开挖承台，邻近的基坑侧壁必然产生变形，正是这较小的变形导致土体对供水管的约束减弱。供水管为压力管，接口已破损处在水压力作用下裂缝加大，漏水量增加，导致土体松软，土体松软对供水管的约束进一步减弱，裂缝进一步增加，涌水量进一步增加，如此恶性循环，最终导致基坑塌方。 塌方全过程中观察到，破坏模式为典型的弧线滑动破坏，滑弧剪出口位于坡脚。 结论 土中水的渗流是岩土工程中的一个重点问题； 很多岩土工程的事故与地质灾害都是由于土中水的渗流引起的； 在工程的勘察、设计与施工过程中都应十分关注土中水的问题。 谢谢！ 坝体下游排水体 管理方面的问题 技术管理； 运行管理； 汛期管理。 勘察、设计与施工 前期技术工作混乱，这是一个不大的较简单的工程，但先后参加勘察、设计单位有5家之多，没有妥善衔接与配合。 施工单位为铁道部20工程局，他们以1600万的最低标价中标，低于实际标底底1900万元。 完全没有水利工程施工的经验，不了解对水利工程讲，防渗工程是性命攸关的。 防汛管理 汛前没有召开防汛会议布置工作；沟后水库所在的乡，水库防汛工作乡长没有挂帅，负责水库防汛的县副总指挥在溃坝前没有亲临现场。 已经发生的一系列漏水现象和溃坝先兆没有引起应有的重视，如果提前两小时开闸放水，可是库水位下降11m，即可化险为夷。 险情发生时，现场只有一名工人，报警无着，电话不畅，找不到领导。丧失了采取应急措施，疏散人员的时机，酿成大祸。 5. 水库初次蓄水的事故 （1）事故回放 1961年3月6日下午6点半左右，位于湖南省安化县资水河谷的柘溪水库工程尚未竣工，还有一些工人在坝面的溢洪道上和两岸施工，但水库已经蓄水，水位在距正常高水位约20m的高程。 经历了连续8天降雨后，湖面上波浪不惊，十分平静。 18时40分,随着一声闷响，库水骤然掀起狂涛巨浪，水墙壁立，20m高的涌浪冲过尚未建完的坝顶，漫过坝面，席卷了坝顶上的临时挡水建筑物和左右岸施工现场，将在大坝中段溢洪道和两岸施工的工人冲向下游谷底， 伤亡88人的特别重大伤亡事故