论物权法定原则的解释及其根据(一).pdfVIP

论物权法定原则的解释及其根据(一) 尹田 北京大学法学院 教授 关键词: 物权/物权法/物权法定/解释/根据 内容提要: 物权法定,是罗马法以来大陆法系各国物权法采用的 基本原则。物权法定原则仅指法律对物权创设(种类和内容)之当事人 意志自由的剥夺,但并不及于物权的设立变动方式、效力及其公示方 法和行使物权的方法等。反对封建身份等级、醇化财产权利,维护一 国基本经济制度以及便于物权公示以维护交易安全,是物权法定原则 的立法根据。 在物权法的诸多原则中,物权法定原则(Numerusclausus)最具特 色,并且被认为是“物权法构造重要支柱之一”。(1)但就这一原则的 来源、立法表现、具体含义及其理论根据,学说上认识并不统一。本 文特对此发表拙见,以增进对这一重要原则之本质的理解。 一、物权法定原则的历史 据学者考查,物权法定的思想在古代罗马法上便已存在。在罗马 法大全中,仅有所有权(dominium,proprietas)、地上权 (superficies)、永佃权(emphuteusis)、役权(servitus)、质权(包 括占有——pignus亦即非占有的抵押权——hypotheca)等权利被认 1 定为具有物权性质。而近代大陆法系各国物权立法莫不采用这一原 则。作为唯一的例外,1794年普鲁士私法采取物权立法上的“放任主 义”(及物权的创设,一任当事人之自由意思),规定对于请求物之交 付的权利(RechtzurSache),因占有其物或登记其权利,变为于物之上 (直接支配)之权利,有对世的效力。如对于不动产租赁,当事人可本于 自由意思加以登记,使之变为物权。(2)这一立法例,源于对古代日耳 曼法上占有(Gewere)体系的继受。(3) 非常重要但存有争论的是,1804年《法国民法典》是否采用了物 权法定原则?肯定者认为,至少应当在解释上肯定法国民法采取了物 权法定原则。理由是:法国民法为近代民法之肇端,而物权法定原则系 近代民法基本原则之一,故应肯定法国民法采取了这一原则;但以日 本星野英一教授为代表的否定者认为,物权法定原则非为近代民法立 法的当然原则,德国民法虽然承认了这一原则,但在法国,民法立法却 始终未有承认这一原则。(4)由于《法国民法典》为近代大陆法系民 法开先河者,虽然法国民法未明确划分物权与债权的区分,甚至未出 现物权的概念,但其有关物权的规则是否体现了物权法定的思想,可 以表明物权法定原则究竟是一个伴随近代民法的确立而当然确立的 原则(换言之,是一个由近代民法的基本理念而必然派生出来的原则), 或是纯然由立法者基于某种实际需要(如基于建构物权与债权区分体 系的需要,或基于保护交易安全思想激化的需要)而选定的原则?而不 同的结论,当会影响有关物权法定原则之本质的论证(例如,如果说物 权法定原则是基于整体旧物权以及防止封建复辟的需要的话,那么, 2 较之将近 100 年以后的《德国民法典》及其他国家的民法典,《法国 民法典》才是整理旧物权和反封建历史重任的真正担负者。而如果 1804 年《法国民法典》根本没有体现物权法定精神,则前述有关物权 法定原则系反封建需要之产物的论据就有可能不攻自灭)。因此,理清 这一问题具有重大价值。 据法国学者考查,关于 “在法律明文规定之外是否还存在其他物 权”的问题,在法国大革命前的立法中是不可能存在的。法国古代法 (5)中,物权为数众多且极为复杂。而此种所有权的“扭曲”(各种 “双重所有权”或者“混合所有权”)源于数不胜数的各种土地租赁 关系:如地租制、每年缴纳现金租税制(cens)、永久承租制 (alocatairieperpetuelle)、世系承租制(a1ocataitieheditaire) 等等。简言之,土地出让人(出租人或特权享有者)授予受让人(佃农) 以用益权,而出租人对于承租人则通常享有一种社会特权。这一体系 是法国当时的封建社会制度的反映。1804 年《法国民法典》未明文 规定物权法定原则,但该法典颁布以来占支配地位的民法理论认为, 物权的范围应当而且实际上受到法律规定的限制,在法律无明文规定