社会学读书笔记.docxVIP

读《中国的宗教》有感 在韦伯的一书中描写了中国的城市、行会、乡村自治、家产制、封建官僚体质、货币、氏族组织、赋税、徭役、皇权等方面问题，解释中国在各发面的发展对资本主义未在中国产生的正面或负面的影响。又通过对士人阶层的讲解，提出孔子，进而分析中国的儒教和道教所秉持观念对中国的影响。韦伯有意识决定物质的倾向，故而，在书中他一定程度上认为，中国的宗教发展对中国未产生资本主义有很重要的影响。下一段韦伯的眼界放开去，分析六大宗教（算犹太教）的区别以及其与资本主义精神千丝万缕的关系。 读完整本书，感觉书的整体脉络还是很难理清的，而且，由于韦伯并未实地对中国予以考察，其观点多参考当时的文献，故而一些观点历史事实还是有偏颇的。就此，我对自己印象深刻的地方发表一下感想。 从政治上来说，皇帝中央政权与地方存在斗争，士人与封建贵族存在斗争，家产制与氏族组织和村落自制等军都阻碍资本主义的发展。韦伯认为中央君主是具有卡里斯玛祭司地位的，故而其是上天的支配着，其被人认为会有奇迹或英雄行迹，皇帝在位期间有大的灾难，皇帝自身要忏悔，严重的被逼退位，我认为，这种卡里斯玛的君主地位会导致社会的动荡和社会秩序的不稳。其没有既定的规则让其遵守，由于受神的庇护，皇帝的命令和行为受其自身的性格、情绪影响很大。故而，中国古代的暴君、昏君会因一人的喜乐使广大百姓受苦，是社会动荡不安。此其一，其二皇帝会因宦官、外戚、封建官僚的阻挠，一些受益于百姓巩固国本的新政策无法实行。皇帝不能违反既有的社会秩序。因其中国自身的制度原因，一些有利于资本主义萌芽的政策遭摧残。 中央与地方存在权利或财富的斗争，中国是幅员广大且交通不畅的家产制结构国家，其集权有限。官吏满三年就调到别省，韦伯认为这种制度无助于统一，更妨碍行政严密性，使实权掌握在非官方的本地官僚手中。但我认为每种制度都应是适应当时的社会和环境的。官员取得官位前，求学、捐纳、赠礼、规费等已然欠下巨额债务，上任后又要送上级官员礼物，这样若长期在一个省，为虎作伥，时间长蛀虫就会越肥。而且，官员久居一地，与氏族勾结，是中央的威胁。官员得到钱财后，大量买房置地，严重影响资本的积累。 城市的行会多是氏族工业和部落工业，而这种工业多是世袭性独占或是有祖传秘方，不易扩大。发展受限制。超越个人的经济多是以氏族做奠基的。氏族是以血缘关系结合而成的人类群体，有共同的祖先。氏族组织虽不可超越法律，但可以抗拒法律。氏族有自己的财产，智齿自给自足，这样严重影响和限制市场的发展。氏族的多以放租得形式来利用族产取得收入，这不利于资本的流通和积累。政治上的变革都要与氏族取得协议，因为十足的抵抗要比西方的公会还要强烈。宗教的改革要看氏族长老是否接受，多数时他们倒向传统的一边，不接受威胁原有信仰的改革，氏族组织，村落贫民与家产制相互对抗。 家产制是一种家庭继承制度，王权对家产继承和身份集成的不同态度，共同构成了一个相互制衡的反向制约关系，这种反向制约是古代小农家庭和小农经济存续的根本保障。家产制是这样一个根深蒂固的王国，在这个王国中，帝王拥有绝对的自由裁量权和恩宠。家产制没有像西方一样促成资本主义发展的法律制度结构。以伦理为取向的家产制所追求的是实质的公道，而不是形式上的法律。从资本主义的角度来看，中国的行政与司法停留在不理性的阶段。 村落以其自身的组织来运转，也有财产，特别是不动产。拥有小官司诉讼裁判权，照顾运河，道路，防治与安全。村落无论在法律上还是事实上都具有地方自治团体性格。村落是有能力保卫其住民利益的防御团体。村落就如同氏族一样，还是不利于资本主义的发展的。 韦伯认为，世界秩序靠信仰才可以维持，宗教是为民而立的。皇权本身就是一个至高且经宗教性圣化的结构。韦伯对儒教评价高于道教和佛教，他认为道教和佛教士异端。儒教完全是入世的俗人道德伦理，它所代表的只不过是给时尚受过教育的人一部由政治准则和社会礼仪规制所构成的巨大法典，儒教适应这个社会的秩序与习俗。儒教的经济心态极其对专家精神的排斥态度是社会不安的因素。儒教认为相对于不断增长的欲求而言，维持生活的财富是微不足道的，若无强制的力量，人与人之间见就会发生战争，因此强制秩序本身，财产的分化，以及经济利益的斗争，都是必然的。儒教的这种认清现实的观点，可以说是务实且理性的。它完全与家产制结构的官僚体系和以氏族血缘为基础的封建体质相吻合。这种实用主义完全摒弃了一切神秘主义与一切禁欲主义。不读这本书，我还不知道儒教的这种入世观是如此彻底。儒教对形而上学似乎不感兴趣，它对这种超验的东西（鬼神、意志自由）等很少谈及，不似佛教和道教。它似乎对使用项目以外的东西没有任何兴趣。恰好此时中国的自然科学停留在经验层次。儒教教育世人成为君子，遵从仁、义、礼、智、信，读四书五经，为封建制度培育适合的人